Дело № 33-3980/2010 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Маленкина И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.
при секретаре Кутровской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «Телекс» на решение Александровского городского суда Владимирской области от 2 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Шарковой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Телекс» в пользу Шарковой Е.В. в качестве компенсации морального вреда **** рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Шаркова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Телекс» о компенсации морального вреда в сумме **** рублей и возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме **** рублей.
В обоснование указала, что **** года в результате несчастного случая на производстве ЗАО «Телекс», происшедшего **** года, умер ее сын Ш. **** года рождения, работавший в должности ****. В связи с чем, ей причинен моральный вред.
В судебном заседании Шаркова Е.В. и ее представитель Дука П.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ЗАО «Телекс» Левков Д.Ю. иск не признал. Пояснил в обоснование, что несчастный случай произошел по причине нарушения погибшим требований инструкции Общества по охране труда и инструкции по эксплуатации соответствующего оборудования. По мнению представителя ответчика термопластавтомат, на котором работал Ш., не является источником повышенной опасности. После несчастного случая семье погибшего была оказана помощь: все расходы по лечению Ш.: оплата реанимобиля; расходы на погребение, всего на сумму **** рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Левкова Д.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни одно из которых, не установлено судебной коллегией.
Факт несчастного случая на производстве, имевшего место **** года, установлен судом и не оспаривается сторонами по делу.
Судом установлено, что причинами несчастного случая, происшедшего с Ш. и повлекшим его смерть, явились не только нарушение Ш. требований инструкции по охране труда для наладчиков кузнечно-прессового и литьевого оборудования и по эксплуатации ТПА модели «HS -180 КЗ», но и неудовлетворительная организация производства работ на предприятии при проведении настройки и наладки данного оборудования со стороны заместителя начальника цеха № 1 по технической части и начальника цеха № 1 Общества, которые признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечены к административной ответственности.
В соответствии с нормами, определенными в статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя возлагается обязанность по обеспечению безопасности условий и охраны труда работников.
В силу ст. 220 указанного кодекса, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Суд, тщательно исследовав обстоятельства дела, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что оборудование ТПА модели «HS - 180 КЗ», которое использовалось погибшим в процессе трудовой деятельности, является источником повышенной опасности, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, в том числе морального вреда, в силу ч.1 ст. 1079, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет владелец источника повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных истцу нравственных страданий, а также, то обстоятельство, что ответчик добровольно оказал семье погибшего материальную поддержку в сумме **** рублей, которую суд расценил как возмещение материального ущерба, и обоснованно удовлетворил иск частично в сумме **** рублей.
Что касается требования истца об оплате расходов, связанных с рассмотрением дела, то суд в соответствии со ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил их в части, исходя из принципа разумности.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке определенных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь п.1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
С.М. Сергеева