33-3929/2010Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Забавнова Г.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.
при секретаре Кутровской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ООО «Зеленстрой» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 1 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» об оспаривании п.5 предписания № 7-1399-10-ОБ/88-3 от 23.09.2010 года государственного инспектора труда во Владимирской области в части, касающейся отмены приказа № 244 от 09.08.2010 года об увольнении работника Гортинского Р.А. и выплаты ему заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Представитель ООО «Зеленстрой» обратился в Ленинский районный суд города Владимира с заявлением об оспаривании п.5 предписания государственного инспектора труда во Владимирской области № 7-1399-10-ОБ/88-3 от 23.09.2010 года в части, касающейся отмены приказа № 244 от 09.08.2010 года об увольнении работника Гортинского Р.А. и выплаты ему заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование требований в заявлении указано, что 09.08.2010г. директором ООО «Зеленстрой» был вынесен приказ № 244 об увольнении Гортинского Р.А. по основаниям, предусмотренным п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указано также, что перед вынесением приказа Гортинскому Р.А. было предложено дать объяснения. Однако, написав объяснительную записку, он её разорвал вместе с докладной мастера.
Представитель ООО «Зеленстрой» полагал, что Гортинскому Р.А. была дана возможность представить свои объяснения, в связи с чем, оспариваемый пункт предписания является незаконным.
В судебном заседании представители ООО «Зеленстрой» заявленные требования поддержали в полном объеме.
Государственный инспектор труда во Владимирской области Ершов В.Е. с заявленными требованиями не согласился. Доводы, изложенные в оспариваемом пункте предписания, полагал обоснованными.
Гортинский Р.А. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Зеленстрой» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Пунктом 5 предписания № 7-1399-10-ОБ/88-3 от 23.09.2010г. директор ООО «Зеленстрой» обязан отменить приказ № 244 от 09.08.2010г., как изданный в нарушение трудового законодательства. Указано, что Гортинскому Р.А., уволенному **** по основаниям п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за систематическое неисполнение служебных обязанностей, в том числе за хамское поведение 09.08.2010г., поскольку работнику не были даны 2 рабочих дня для дачи объяснений.
Директор ООО «Зеленстрой» был обязан возместить Гортинскому Р.А. неполученный заработок из-за незаконного увольнения с ****
Установлено, что **** Гортинский Р.А. принят в порядке перевода в ООО «Зеленстрой» .
**** ООО «Зеленстрой» с Гортинским Р.А. был заключен трудовой договор.
Из материалов дела видно, что приказом № 64 от 06.04.2010г. рабочий Гортинский Р.А. был лишен премиальной оплаты и ему был объявлен выговор за срыв производственного задания.
Приказом № 65 от 07.04.2010г. Гортинскому Р.А. был объявлен выговор за невыполнение должностных обязанностей, за срыв задания по обрезке живой изгороди.
Приказом № 205/2 от 15.07.2010г. рабочий Гортинский Р.А. был лишен премиальной оплаты и ему был объявлен выговор за невыполнение указаний мастера М.
Из приказа № 244 от 09.08.2010г. видно, что 09.08.2010г. Гортинский Р.А. хамски вел себя на рабочем месте, выражался нецензурной бранью, грозил мастеру, что явилось причиной вызова милиции.
В соответствии с приказом № 244 от 09.08.2010г. за систематическое неисполнение служебных обязанностей Гортинский Р.А. уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 09.08.2010г.
09.08.2010г. работниками ООО «Зеленстрой» был составлен акт о том, что 09.08.2010г. рабочий Гортинский Р.А. при ознакомлении с приказом о наказании№ 244 схватил документы (приказ № 205/2, докладную мастера М., объяснение) и нецензурно выражаясь, покинул кабинет.
В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Факт неподобающего поведения Гортинского Р.А. на рабочем месте, указанный в приказе об увольнении, произошел ****
Приказ об увольнении Гортинского Р.А. был издан ****, то есть до истечения двух дней, предусмотренных законом для получения объяснений от лица, которое подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.
Письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания, от работника получено не было.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей М., К., Ш. суд пришел к правильному выводу о том, что при применении дисциплинарного взыскания в отношении Гортинского Р.А. не были соблюдены требования п.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Действительно, не предоставление работником работодателю объяснения о дисциплинарном проступке само по себе не является препятствием для применения к указанному работнику дисциплинарного взыскания.
Между тем, данное право работнику должно быть предоставлено в установленный трудовым законодательством срок.
Акт, составленный сотрудниками ООО «Зеленстрой», не может служить подтверждением отказа Гортинского Р.А. от дачи объяснений, поскольку в нем, как правильно установлено судом первой инстанции, идет речь об иных документах (приказ № 205/2, докладная мастера М., объяснение), имеющих отношение к дисциплинарному взысканию от 15.07.2010г.
На основании изложенного доводы о том, что право на представление объяснений было реализовано Гортинским Р.А., не могут быть приняты во внимание.
Поскольку письменных объяснений Гортинского Р.А. по факту совершения проступка не имеется, а работодателем не составлен акт, который подлежит составлению в случае, если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено, государственным инспектором труда был обоснованно принят оспариваемый пункт предписания.
Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения обжалуемого пункта предписания не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.
Оснований, предусмотренных ст. ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения Ленинского районного суда города Владимира от 1 ноября 2010 года, не установлено.
Руководствуясь п.1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 1 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
ПредседательствующийР.Е. Судакова
СудьиГ.Н. Гришина
Ю.В. Самылов