Дело № 33-57 /2011 Докладчик Кирюшина О.А.
Судья Цапцин А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Працко О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 января 2011 года дело по кассационной жалобе Мячина А.И. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:
Требование Мячина А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Мячина А.И. **** рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении требования Мячина А.И. о взыскании компенсации морального вреда к ООО «Биллинговая компания», администрации муниципального образования «Ляховское сельское поселение», ООО «Коммунальное водное хозяйство» отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения истца Мячина А.И., его представителя адвоката Бурлакова И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мячин А.И. обратился в суд с иском к МО «Ляховское сельское поселение», МУП «Водоканал», ООО «Биллинговая компания», ООО «Коммунальное водное хозяйство» с требованием в окончательной редакции о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование заявленного требования указывает, что проживает в доме **** по улице **** села **** **** района Владимирской области и с **** года является собственником водопровода, проведенного к его дому от магистральной линии. С **** года имеют место перебои с подачей холодной воды, а поступающая вода не отвечает по своим свойствам санитарным требованиям, что создает для него бытовые неудобства и повлекло причинение морального вреда.
В судебном заседании истец Мячин А.И., его представитель адвокат Бурлаков И.С. поддержали заявленные требования по аналогичным основаниям.
Представитель ответчика МО «Ляховское сельское поселение» по доверенности Зотов С.А. иск не признал, указав, что имели место перебои в обеспечении истца водоснабжением, но в настоящее время по решению суда проведен капитальный ремонт водопроводной сети.
Представитель ответчика ООО «Биллинговая компания» по доверенности Хухорева О.С. требование не признала, пояснив, что предоставлением услуг населению организация не занимается.
Представитель ответчика МУП «Водоканал» по доверенности Вялова Е.В. иск не признала, указав, что с **** года услуги по обеспечению водой населению не оказывают.
Представитель ответчика ООО «Коммунальное водное хозяйство» по доверенности Макарова Н.А. иск не признала, показав, что водопровод по улице **** в с. **** в аренду им не передавался, истец с заявлением о нарушении водоснабжения не обращался.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Мячин А.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что Мячин А.И. зарегистрирован как пользователь услуги водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: ****. Водоснабжение осуществлялось с перебоями, что создавало бытовые неудобства для истца и повлекло причинение последнему морального вреда. Обязанность по бесперебойному обеспечению граждан водой до **** года по договору аренды была возложена на МУП «Водоканал». Руководствуясь статьей 151 ГК РФ, суд взыскал с МУП «Водоканал» компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
При этом суд указал, на необоснованность заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда к ответчикам ООО «Коммунальное водное хозяйство», муниципальное образование «Ляховское сельское поселение» и ООО «Биллинговая компания».
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (на которую в качестве правового обоснования заявленных требований в том числе ссылался истец) - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из системного толкования указанных правовых норм, следует, что необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда необходимо наличие вины нарушителя, а размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд не выяснил, в какой период имело место нарушение прав истца в обеспечении водоснабжением, на какую организацию в данный период были возложены обязанности по предоставлению услуг водоснабжения, какими неправомерными действиями ответчика МУП «Водоканал» причинен моральный вред истцу.
Кроме того, не основан на законе вывод суда о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика МУП «Водоканал» и содержащейся лишь в резолютивной части решения. Суд фактически не обосновал размер взыскиваемой компенсации морального вреда.
Суд также не исследовал и не дал правой оценки доводам истца о причинении морального вреда в результате подачи воды, не отвечающей требованиям санитарных норм.
Поскольку, в силу требований статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции, допущенные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения в указанной части.
При новом рассмотрении дела суду следует установить: в какой период имело место нарушение прав истца в обеспечении водоснабжением, на какую организацию в данный период были возложены обязанности по предоставлению услуг водоснабжения, имело ли место ненадлежащее исполнение организацией возложенных на нее обязанностей, а также еще раз проверить доводы сторон, устранить допущенные нарушения, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 24 ноября 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Кирюшина О.А., Яковлева Д.В.