Дело № 33-51/2011 докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Стеций С.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Яковлевой Д.В., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Працко О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 января 2011 года дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 Сбербанка России на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Перевезенцевой Н.С. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора от **** года № ****, заключенного между Перевезенцевой Н.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО), установленные пунктом 3.1, в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита; установленные пунктом 3.2, в части выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в пользу Перевезенцевой Н.С. сумму понесенных убытков в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****, итого ****.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в доход местного бюджета штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ****.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» - Швыряевой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Перевезенцева Н.С. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что **** года между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (далее по тексту - Банк) был заключен кредитный договор №**** на сумму **** рублей сроком на **** лет под ****% годовых, для приобретения жилья.
По условиям данного договора (п.3.1) на истца (заемщика) возложена обязанность по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. В соответствие с п. 3.2 договора уплата заемщиком тарифа является одним из условий выдачи кредита. В ходе исполнения своих обязательств по договору кредитования истец оплатила Банку указанные комиссии в сумме **** рублей.
Перечисленные условия кредитного договора Перевезенцева Н.С. считает незаконными, противоречащими положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляющими её права, как потребителя.
С учетом уточнения, истец просила признать недействительными условия кредитного договора от **** года №****, заключенного между ней и Банком: установленное пунктом 3.1, в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита; установленное пунктом 3.2 договора, в части выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с Банка в её пользу денежные средства, уплаченные за облуживание ссудного счета в размере **** рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения в размере **** рублей; за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание Перевезенцева Н.С., извещенная надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Швыряева Е.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что оспариваемые истцом положения кредитного договора относятся к категории оспоримых сделок, для которых статьей 181 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности. Просила в иске отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Петряев А.А. просит решение отменить, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что **** года между Перевезенцевой Н.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) заключен кредитный договор № **** на сумму **** рублей для приобретения объекта недвижимости (квартиры) под ****% годовых со сроком возврата до **** года.
В соответствии с п.3.1. указанного договора кредитор открывает ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** рублей. Согласно п.3.2. договора выдача кредита производится единовременно после уплаты Заемщиком тарифа.
**** года истец оплатил обслуживание ссудного счета в сумме **** рублей.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункты 3.1 и 3.2 кредитного договора от **** года не основаны на законе и нарушают права истца.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд обоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности по оспоримой сделке, поскольку оспариваемые истцом условия кредитного договора, как не соответствующие требованиям закона, являются ничтожными.
В связи с изложенным, суд верно признал подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными условий кредитного договора.
Руководствуясь частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и частью 1 статьи 395 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом убытки в размере **** рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, судом сделан правильный вывод о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.
Поскольку решением суда удовлетворены исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в суде первой инстанции, к неверному толкованию норм материального закона, в связи с чем, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
При таких обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 Сбербанка России- без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Е. Белогурова
Судьи: Д.В. Яковлева
О.А. Кирюшина