Дело № 33-20/11 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Карева Т.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 января 2011 года дело по кассационной жалобе Фокеевой А.Ф. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:
Фокеевой А.Ф. в удовлетворении исковых требований к Чумак Н.Г. о присоединении ко времени владения недвижимым имуществом времени, в течение которого данным имуществом владел правопредшественник, и признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой **** на основании приобретательной давности отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Фокеевой А.В., ее представителя по доверенности Фокеевой В.Б., просивших отменить судебное решение, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Фокеева А.Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Чумак Н.Г., просив присоединить ко времени её владения домом **** время (с 24.04.1974г.), в течение которого Г., умерший 08.08.2009г., владел 1/2 доли в праве собственности на этот дом; признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на 1/2 долю указанного имущества.
В обоснование исковых требований указано, что с 1985 года Фокеева А.Ф. состояла в фактических брачных отношений с Г., которому на праве собственности принадлежала 1/2 часть дома ****. Истец, совместно с Г. проживала по указанному адресу, участвовала в содержании дома, осуществляла его ремонт, обрабатывала земельный участок. С 1995 года Г. являлся инвалидом второй группы и требовал постоянного ухода.
30.08.2001г. Г. завещал истцу долю в спорном жилом доме и земельный участок. После смерти Г. Фокеева А.Ф. вступила в права наследования на 1/2 долю в праве на дом, поскольку вторая половина принадлежала, согласно похозяйственной книге, дочери умершего - Чумак (Жолобовой) Н.Г.
Чумак Н.Г., во время проживания Фокеевой А.Ф. по адресу: ****, жильем не пользовалась, проживала в другом месте, участия в его содержании не принимала, налоги не оплачивала.
В судебном заседании Фокеева А.Ф., ее представитель адвокат Пугачева С.Е. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании Чумак Н.Г. и ее представитель адвокат Рубцов А.В. возражали против исковых требований, ссылаясь на то, что спорный жилой дом 06.01.1974г. разделен между её родителями Г. и З., состоявшими ранее в зарегистрированном браке. Принадлежащую З. долю в недвижимом имуществе, последняя подарила дочери - Чумак Н.Г., о чем имеется отметка в похозяйственной книге. Ответчик, будучи несовершеннолетней, выбыла вместе с матерью в республику Молдавию, однако в последующем она периодически приезжала к отцу, передавала денежные средства на содержание дома. Полагает, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную недвижимость.
Представитель третьего лица администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района Владимирской области в судебное заседание не явился. Ранее возражал относительно удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Фокеева А.Ф. В обоснование доводов жалобы указано, что Чумак Н.Г. не является собственником спорной недвижимости, суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, определив отсутствие оснований для признания прав истца на дом в силу приобретательной давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 234 ГК РФ для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным.
Как следует из материалов дела, Фокеева А.Ф. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****. Она приобрела право собственности на долю в домовладении в порядке наследования после смерти Г., умершего 08.08.2009г.
Вторая половина домовладения принадлежит Чумак (Жолобовой) Н.Г., которой оно перешло от матери З., что подтверждается записью от 01.01.1991г. в похозяйственной книге села Борисово Муромского района Владимирской области.
Первоначальный раздел дома был осуществлен между Г. и З., состоявшим ранее в законном браке, путем составления акта от 06.01.1974г. о разделе совместно нажитого бывшими супругами имущества. Факт раздела подтвержден записью от 06.01.1974г. в похозяйственной книге села Борисово Муромского района Владимирской области.
Давая оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к верному выводу о том, что при наличии у Чумак (Жолобовой) Н.Г. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, исковые требования Фокеевой А.Ф. не могут быть признаны обоснованными.
Г. на момент составления завещания не мог не знать о том, что является собственником лишь 1/2 в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: ****, поскольку лично осуществил его раздел с бывшей супругой в 1974 году и при своей жизни не ставил вопрос о приобретении спорного имущества.
Следовательно, не могла не знать о данном факте и Фокеева А.Ф. Её заявление об обратном суд оценил критически, с чем полагает возможным согласиться судебная коллегия.
Также суд пришел к выводу о прерывании давностного срока владения спорным имуществом, поскольку было установлено, что Чумак (Жолобова) Н.Г. осуществляла в спорный период правомочия собственника части дома путем оплаты страхового взноса по обязательному страхованию имущества в 1996г. Доводы кассатора решение суда в данной части не опровергают.
С учетом изложенного, невозможным является применение к спорным правоотношениям положений п.3 ст. 234 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении прав собственности Чумак (Жолобовой) Н.Г. на спорное имущество не влекут удовлетворение заявленного иска, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии полного перечня оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, собранными по делу, объяснениями сторон, положениями действующего законодательства, при этом доводы жалобы сводятся фактически к переоценке суждений суда, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения. При таком положении кассационная жалоба Фокеевой А.Ф. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362,367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фокеевой А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи Е.И.Склярова
А.В. Удальцов