Дело №33-15/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Бондаренко Е.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Титовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 января 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Муроммашзавод» Домниной Г.А., действующей на основании доверенности, на решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Кабанцова И.В. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Муроммашзавод» в пользу Кабанцова И.В. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме **** рубль **** копейки и судебные издержки в сумме **** рублей, а всего **** рубль **** копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Муроммашзавод» в бюджет округа Муром государственную пошлину в размере **** рубля **** копейки.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кабанцов И.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Муроммашзавод» (далее по тексту ОАО «Муроммашзавод») о взыскании заработной платы с 23 марта 2010 года по 26 мая 2010 года в сумме **** руб. **** коп., компенсации за неиспользованный отпуск в 2009 году в сумме **** руб. **** коп. и в 2010 году в сумме **** руб. **** коп., выходного пособия в размере **** руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за отпуск и выходного пособия в размере **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в сумме **** руб.
В обоснование своих требований указал, что решением Муромского городского суда от 22 марта 2010 года он был восстановлен в должности **** ОАО «Муроммашзавод» с 02 января 2010 года. Работодатель фактически не восстановил его на работе, заработную плату ему не выплачивал, а 26 мая 2010 года уволил его на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов, не выплатив ему при этом выходного пособия и компенсации за отпуск.
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 20 августа 2010 года исковые требования Кабанцова И.В. удовлетворены в части взыскания выходного пособия в сумме **** рублей, среднего месячного заработка на период трудоустройства в сумме **** рублей, процентов за нарушение установленного срока выплаты выходного пособия в сумме **** рубля **** копеек, компенсации морального вреда в сумме **** рублей. В части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск истцу отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.10.2010г. указанное решение в части отказа Кабанцову И.В. в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Муроммашзавод» компенсации за неиспользованный отпуск отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец Кабанцов И.В. поддержал исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и в обоснование требований указал, что решением суда от 22.03.2010г. был восстановлен в должности **** с 02.01.2010г. Ответчик обязан выплатить ему компенсацию за неиспользованные 14 дней отпуска в 2009 году в сумме **** рублей **** копейка и за неиспользованный отпуск в 2010 году в сумме **** рублей **** копейки.
Также истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере **** рублей.
Представитель ответчика ОАО «Муроммашзавод» Домнина Г.А., действуя на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что истцу был предоставлен отпуск 14 дней за период с 10.01.2009г. по 10.07.2009г., с 08 июня 2009 года по 26 мая 2010 года истец не работал. Компенсация за неиспользованный отпуск начисляется исходя из фактически отработанного времени.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представитель ОАО «Муроммашзавод» Домнина Г.А., действуя на основании доверенности, принесла кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом неправильно применён закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.
В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст.ст. 114, 115, 121, 122, 127 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается в том числе время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.
Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Кабанцов И.В. работал **** в службе режима ОАО «Муроммашзавод» на основании трудового договора **** от **** и дополнительного соглашения к нему. Пунктом 4.1 трудового договора заработная плата истцу установлена в размере **** рублей.
Приказом **** от 01.07.2009 Кабанцов И.В. был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ- за прогул. Решением Муромского городского суда Владимирской области от 30.10.2009 увольнение признано незаконным и Кабанцов И.В. восстановлен на работе в прежней должности- **** с 01.07.2009г.
Приказом от 11.01.2010г. трудовой договор с истцом был прекращен в связи с увольнением истца с 02 января 2010 года по сокращению штата. Решением Муромского городского суда от 22.03.2010г. увольнение признано незаконным и Кабанцов И.В. восстановлен на работе в должности **** ОАО «Муроммашзавод» с 02 января 2010 года.
Приказом руководителя ОАО «Муроммашзавод» от 26.05.2010г. Кабанцов И.В. уволен с должности **** по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности.
Также судом установлено, что истцу был предоставлен отпуск за период работы с 10.01.2009г. по 08.07.2009г. продолжительностью 14 календарных дней с 16 марта 2009 года по 29 марта 2009 года.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что работодатель должен был выплатить Кабанцову И.В. при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск за 14 дней 2009 года и за отработанное время в 2010 году.
Довод жалобы о том, что истец с 08.07.2009г. фактически не работал, является необоснованным, поскольку в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в том числе время вынужденного прогула при незаконном увольнении и последующем восстановлении на прежней работе.
Однако расчет указанной компенсации, выполненный судом первой инстанции, не соответствует требованиям законодательства.
Так, в соответствии со ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Производя расчет, суд исходил из того, что оклад истца составлял **** рублей в месяц и, следовательно, начисленная заработная плата за последние двенадцать месяцев (с 01 мая 2009 года по 30 апреля 2010 года) составляет **** рублей.
Однако суд не учел, что решением Муромского городского суда от 20 августа 2010 года установлено, что Кабанцов И.В. с 23 марта 2010 года по 26 мая 2010 года на работу не выходил и ему отказано во взыскании заработной платы за указанный период.
Судом не исследовался вопрос, какое количество дней отпуска положено истцу в 2010 году, с учётом решения Муромского городского суда от 20.08.2010.
Кроме того, в силу ч. 3,4 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В нарушение указанных требований закона описательная часть решения суда не содержит указание на требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а вывод суда о взыскании с ответчика таких расходов в размере **** рублей не мотивирован.
При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признать нельзя, и оно подлежит отмене.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела; дать оценку представленным сторонами доказательствам; применив правильно материальный закон, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина