Дело №33-34/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Маркин В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Пруцковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 января 2011 года дело по частной жалобе Мокина А.В. на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:
Возвратить Мокину А.В. исковое заявление к Закрытому акционерному обществу «АэроСкан» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Разъяснить истцу, что с данным иском ему необходимо обратиться в суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мокин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «АэроСкан» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше определение.
Мокин А.В. принес частную жалобу, в которой просит об отмене определения, считая его незаконным. Указывает, суд вправе рассмотреть заявленные требования по его месту жительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.
Как следует из искового заявления, ответчик ЗАО «АэроСкан» находится по адресу: г. Москва, ****; адрес фактического расположения исполнительного органа общества - г. Москва, ****.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил Мокину А.В. исковое заявление, разъяснив ему право обращения с данными требованиями в суд по месту нахождения ответчика.
Судом правильно применён закон.
Жалоба Мокина А.В. не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности данного определения.
С учётом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Киржачского районного суда Владимирской области от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Мокина А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина