Дело №33-5/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Зеленова Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Пруцковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 января 2011 года дело по кассационной жалобе Малаховского С.П. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Малаховского С.П. отказать.
Расходы по госпошлине оставить за истцом.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Малаховский С.П. работал председателем Совета народных депутатов г. Лакинска. Уволен 25 декабря 2005 года в связи с не избранием на должность. На основании Закона Владимирской области №69- ОЗ от 23.12.1997 и Положения «О Совете народных депутатов муниципального образования город Лакинск» ему выплачивались социальные гарантии администрацией г. Лакинска.
Малаховский С.П. обратился в суд с иском к администрации г. Лакинск об обжаловании действий налогового агента и возложении обязанности возврата излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере **** руб. **** коп.
В обоснование требований указал, что социальные гарантии выплачивались ему тремя платёжными поручениями: 06.10.2006, 23.03.2007, 23.04.2007. С каждой суммы был удержан подоходный налог. Общая сумма подоходного налога, удержанного с него, составила **** руб. **** коп.
Поскольку выплаты данного вида являются компенсационными, они в силу закона не подлежат обложению подоходным налогом.
В связи с этим просил обязать налогового агента- администрацию г. Лакинска возвратить ему сумму излишне удержанного налога.
На его письменное обращение от 06.10.2009 администрация г. Лакинска отказала в возврате подоходного налога и сообщила, что указанная выплата произведена ему в добровольном порядке платёжным поручением от 28.11.2007 №****. Он с этим не согласен, поскольку удержанный подоходный налог ему не возвратили.
В судебном заседании Малаховский С.П. поддержал заявленные требования, указав, что выплата других сумм и назначение других платежей не должны учитываться в данном споре.
Представители администрации г. Лакинска Трусов О.В., Тарасова В.П., действующие на основании доверенностей, с требованиями Малаховского С.П. не согласились.
Указали, что в ноябре 2007 года Малаховскому С.П. был возвращён удержанный с социальных выплат подоходный налог. При этом, для истца не должно иметь значения, каким образом администрация г. Лакинска произвела расчёт с бюджетом по сумме ранее перечисленного налога. Главное, что истцу выплачены социальные гарантии в полном объёме, без каких- либо удержаний.
Кроме того, указали, что истцом пропущен трёхмесячный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, для обращения в суд с данными требованиями.
Малаховский С.П. возражал против применения срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, указав, что он обращается не к работодателю- Лакинскому городскому Совету народных депутатов, а к налоговому агенту- администрации г. Лакинск. Он обратился в суд в течение трёх месяцев со дня получения отказа в возврате излишне удержанного подоходного налога. Процессуальные сроки им соблюдены.
Судом постановлено указанное выше решение.
Малаховский С.П. принёс кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что суд необоснованно рассмотрел его требования в исковом порядке. Они должны быть рассмотрены по правилам главы 25 ГПК РФ. Кроме того, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному разрешению спора.
В суд кассационной инстанции Малаховский С.П. не явился, представил письменное заявление об отложении слушания дела, в связи с его госпитализацией.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Малаховского С.П., поскольку его доводы, по которым он просит отменить решение суда, изложены в кассационной жалобе. Никаких новых доводов им не приведено.
Кроме того, 12 января 2011 года Малаховский С.П. лично подал в канцелярию суда заявление об отложении слушания дела, что свидетельствует о его возможности явиться в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст.1 Закона Владимирской области №69-ОЗ от 23.12.1997 «О социальных гарантиях лицам, замещавшим выборные муниципальные должности, и депутатам представительных органов местного самоуправления, работавшим на постоянной основе, главам администраций муниципальных образований, нанимаемым представительным органом местного самоуправления»- лица, замещавшие выборные муниципальные должности, и депутаты, работавшие на постоянной основе, в случае их добровольной отставки, освобождения от должности, не связанной с прекращением депутатских полномочий, невыдвижения или неизбрания (неназначения) на должность и невозможности трудоустройства на новое место работы, могут получать назначенную им заработную плату (с учётом индексации) в течение не более года до устройства на новое место работы в соответствии с Уставом или иными нормативно- правовыми актами муниципальных образований.
В соответствии с п.3 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Малаховский С.П. работал на выборной должности- председателем Совета народных депутатов г. Лакинска. Уволен 25 декабря 2005 года в связи с неизбранием на должность.
На основании Закона Владимирской области №69- ОЗ от 23.12.1997 и Положения «О Совете народных депутатов муниципального образования город Лакинс» Малаховскому С.П. выплачивались социальные гарантии администрацией г. Лакинска.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком представлен суду расчёт, в соответствии с которым заработная плата истца на день увольнения составляла **** руб. **** коп. За 12 месяцев подлежало выплате **** руб. **** коп.
Аналогичный расчёт был произведён самим истцом в уточнённом исковом заявлении к Лакинскому городскому Совету народных депутатов от 24.05.2007, рассмотренном мировым судьёй судебного участка №2 (л.д.47).
В данном иске Малаховский С.П. самостоятельно исчислил подлежащую выплате за год сумму социальных гарантий, а именно: **** руб. **** коп. Указал, что **** руб. ему были перечислены платёжными поручениями от 06.10.2006, от 23.03.2007 и от 23.04.2007. Оставшуюся разницу в размере **** руб. **** коп. он просил взыскать с ответчика.
Судом исследовались исполнительные документы, из которых следует, что платёжным поручением **** от 29.11.2007 администрация г. Лакинска перечислила взыскателю Малаховскому С.П. **** руб. **** коп., в том числе **** руб. **** коп.- социальные гарантии.
Следовательно, удержанную по трём платежам сумму подоходного налога Малаховский С.П. получил в качестве выплаты социальных гарантий.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что у администрации г. Лакинска отсутствует перед истцом задолженность по выплате социальных гарантий и обоснованно отказал Малаховскому С.П. в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о том, что суд должен был рассмотреть спор в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства, является необоснованным.
В данном случае имеет место спор о праве, а именно на выплату незаконного удержанного подоходного налога.
Кроме того, сам Малаховский С.П. в заявлении указал, что оно одновременно является и исковым заявлением (л.д.3).
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малаховского С.П.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина