Дело № 33-53/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Цапцин А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Закатовой О.Ю.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 января 2011 года дело по частной жалобе Синицыной Т.А. на определение Меленковского районного суда Владимирской области от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Синицыной Т.А. в пользу Кривушкина С.П. **** в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Меленковского районного суда Владимирской области от 04.10.2010 года отказано в удовлетворении требовании Синицыной Т.А. к Кривушкину С.П. о признании недействительным договора на передачу жилых помещений в собственность граждан от **** в части принадлежности Кривушкину С.П. **** доли в праве общей собственности на квартиру № **** дома № **** по ул. **** и признании права собственности на указанную долю.
Кривушкин С.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Синицыной Т.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **** за оказание юридической помощи при рассмотрении дела и за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме ****.
В судебном заседании Кривушкин С.П. заявленные требования поддержал. Пояснил, что его интересы в суде первой и кассационной инстанции представляла адвокат Прохорова И.В.
Синицына Т.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила удовлетворить заявление частично, полагая размер судебных расходов необоснованно завышенным. Просила учесть ее затруднительное материальное положение, и нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Синцинына Т.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, полагая размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворив заявление Кривушкина С.П. суд обоснованно исходил из того, что судебные расходы подтверждены материалами дела, а именно за удостоверение доверенности нотариусом взыскано с него по тарифу **** /л.д. 59/. Связанные с участием представителя - адвоката Прохоровой И.В. в суде первой и кассационной инстанций расходы подтверждены копиями квитанций о внесении денежных средств в кассу Муромской коллеги адвокатов № 1 «МАК» Адвокатской палаты Владимирской области на общую сумму **** /л.д. 250-254/.
Однако, из материалов дела следует, что исковые требования первоначально к Кривушкину С.П. были заявлены Синицыной Т.А. и Кривушкиной Г.В. Последняя в ходе рассмотрения дела на третьем судебном заседании 22.09.2010 года отказалась от заявленного к ответчику иска со ссылкой на пропуск ею срока исковой давности и невозможность представления доказательств по делу /л.д. 193,198/.
Частью 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Однако, Кривушкина Г.В. к участию в рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя Кривушкина С.П. судом не привлекалась.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании судебных расходов в пользу ответчика только с одного истца Синицыной Т.А. в полном объеме нельзя признать правильным.
Кроме того, при определении размера подлежащей взысканию в пользу ответчика Кривушкина С.П. суммы суд не учел продолжительность судебных заседаний, нахождение у Синициной Т.А. на иждивении малолетнего ребенка, не дал оценки документам, содержащим сведения об имущественном положении ответчика, вследствие чего возмещение судебных расходов в размере **** не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Меленковского районного суда Владимирской области от 07 декабря 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Писарева З.В., Закатова О.Ю.