Дело № 33-21/11 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Дымокурова С.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Астровко Е.П.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик» на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Нестеровой Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик», Администрации Петушинского района Владимирской области, администрации поселка Городищи Петушинского района Владимирской области о признании недействительности договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи №5/52 от 10 апреля 2007 года, заключенный в простой письменной форме между Открытым акционерным обществом «Городищенская отделочная фабрика» и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик», зарегистрированный 20.04.2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационный номер №****.
Признать недействительной государственную регистрацию указанного договора купли-продажи и прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик» на квартиру ****.
Признать недействительной запись №**** от 20.04.2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик» на квартиру ****.
Признать за Нестеровой Г.И. право собственности в порядке приватизации на квартиру ****, состоящую из трех комнат общей площадью **** кв.м., жилой - **** кв.м.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик» по доверенности Котова П.Г. и Цветкову М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших решение суда отменить, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Нестерова Г.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик» (далее - ООО «ГОФ»), администрации Петушинского района и администрации п. Городищи о признании недействительным договора купли-продажи №5/52 от 10 апреля 2007 года, заключенного между ООО «ГОФ» и открытого акционерного общества «Городищенская отделочная фабрика», и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 апреля 207 года №****, квартиры ****, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указала, что договор купли-продажи, заключенный между ООО «ГОФ» и ОАО «Городищенская отделочная фабрика», является недействительным, поскольку в 1992 году дом, в котором находится спорная квартира, был включен в состав приватизируемого предприятия в нарушение п.2 ст.2 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий РФ», п.5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, Указа Президента РФ от 10.01.1993 года №8, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», поскольку данный объект не входил в состав основных производственных средств предприятия, используемых в производственной деятельности и относился к объектам жилищного фонда, не подлежащим приватизации в составе имущества предприятия. Полагает, что данный объект, относящийся к жилищному фонду, подлежал передаче в установленном законом порядке в состав муниципальной собственности. При таких обстоятельствах у ОАО «Городищенская отделочная фабрика», созданного в процессе приватизации государственного имущества Городищенской отделочной фабрики по сделке приватизации, которая в части приватизации здания жилого дома, не завершенного строительством, не соответствовала законодательству о приватизации, не могло возникнуть право собственности на спорный объект.
Считает, что сделка приватизации в части включения дома **** в уставный капитал ОАО «Городищенская отделочная фабрика», а также последующие сделки с данным жилищным фондом ничтожны в силу п.1 ст.166, п.1 ст.167, ст.168 ГК РФ.
Кроме того, указывает на то, что спорная квартира была предоставлена ей и членам ее семьи в порядке очереди как нуждающимся в улучшении жилищных условий. На основании решения Петушинского районного суда Владимирской области от 05 сентября 1995 года она и члены ее семьи (Н.К.., Н.А.., Н.В..) были зарегистрированы в спорной квартире. О том, что спорный дом является собственностью ООО «ГОФ», истец узнала при обращении в администрацию п. Городищи Петушинского района с целью приватизации квартиры.
Истец также полагает, что в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
В силу ст.675 ГК РФ с приобретением в собственность спорной квартиры к ООО «ГОФ» перешли права и обязанности наймодателя, в том числе, обязанность передать в собственность истца занимаемое ею и членами ее семьи жилое помещение.
Истец Нестерова Г.И., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла по доверенности Ермилова Е.Л., которая требования истца подержала по изложенным выше основаниям.
Представители ответчика ООО «ГОФ» Котов П.Г. и Цветкова М.В. по доверенности в судебном заседании поддержали представленный письменный отзыв, согласно которому ООО «ГОФ» требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с планом приватизации Городищенской отделочной фабрики, утвержденном распоряжением Комитета РФ по управлению государственным имуществом от 29 октября 1992 года №642-р жилой дом **** представлял собой незавершенный строительством объект с процентом готовности 1,0038%. Согласно плану приватизации указанный жилой дом был включен в уставный капитал АООТ «Городищенская отделочная фабрика» на праве собственности законно и обоснованно, поскольку на момент приватизации он не относился к жилищному фонду.
На момент приватизации ОАО «Городищенская отделочная фабрика» спорный жилой дом являлся объектом недвижимости, в 1994 году его строительство было закончено, он был введен в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии, утвержденной постановлением главы администрации Петушинского района от 28 марта 1994 года №71. На основании указанных документов в соответствии со ст.181 ГК РФ, поскольку исполнение оспариваемой сделки началось с даты заключения спорного договора купли-продажи (перечислены денежные средства, сделка зарегистрирована в ЕГРП.
Представитель ответчика - администрации Петушинского района Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Из имеющегося в материалах дела письменного отзыва следует, что администрация считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спорная квартира находилась на территории поселка Городищи, и в соответствии со ст.50 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится к ведению городского округа.
Представитель ответчика - администрации поселка Городищи, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Из имеющегося в материалах дела письменного отзыва следует, что администрация считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в 1992 году спорный жилой дом в ходе приватизации государственного предприятия «Городищенская отделочная фабрика» с преобразованием в ОАО был включен в состав приватизируемого имущества ОАО «ГОФ» в нарушение п.5 ст.2 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР». Жилищный фонд подлежал передаче в муниципальную собственность, однако этого не было сделано, в связи с чем администрация поселка Городищи не имела возможности решать вопрос приватизации квартир, расположенных в данном доме. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ.
Представитель третьего лица - Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо - Нестеров В.К. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором указал, что считает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Он отказывается от участия в приватизации спорной квартиры в пользу истца - Нестеровой Г.И.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик» просит отменить как незаконное и необоснованное. Ответчик полагает, что с момента утверждения плана приватизации фабрика приобрела право собственности на все имущество, включенное в уставный капитал, в том числе, и на спорный дом, поскольку действовавшее на тот момент законодательство не содержало запретов на приватизацию незавершенных строительством объектов, к которым относился и спорный дом. Кроме того, на момент приватизации Городищенской отделочной фабрики спорный дом не относился к жилищному фонду. Также полагает, что ОАО «Городищенская отделочная фабрика» приобрело на дом право собственности по основаниям, предусмотренным п.1 ст.7 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года №443-1 «О собственности в РСФСР». Указывает на пропуск срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.181 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика ООО «ГОФ» Котова П.Г. и Цветковой М.В. в отсутствие неявившихся истца Нестеровой Г.И., представителей ответчиков - администрации Петушинского района и поселка Городищи Петушинского района, третьего лица - Нестерова В.К., представителя третьего лица - Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенных о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда
В соответствии с положениями Закона РФ от 03 июля 1991 года №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли - продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично (в ред. Закона РФ от 05.06.92 №2930-1).
Согласно ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждения должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с пунктом 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ №721 от 01 июля 1992 года, акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством РФ предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации
В дальнейшем Указом Президента РФ от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.
В судебном заседании установлено, что государственное предприятие «Городищенская отделочная фабрика» было преобразовано в акционерное общество открытого типа в октябре 1992 года и согласно Плану приватизации данного предприятия, утвержденному Распоряжением Заместителя Председателя Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 29 октября 1992 года №642-р, спорный дом был включен в перечень объектов, подлежащих приватизации. По балансу на 01 июля 1992 года объем по смете на строительство дома составлял ****., фактически выполненный объем - ****. Указанный дом был достроен и принят в эксплуатацию по Акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25 марта 1994 года, утвержденного постановлением главы администрации Петушинского района от 28 марта 1994 года №71.
Как следует из выписки протокола совместного заседания администрации профсоюзного комитета АО «Городищенская отделочная фабрика» от 05 ноября 1993 года «О предварительном распределении вновь строящегося 60-ти квартирного жилого дома под самоотделку» жилищно-бытовая комиссия предложила распределить жилье в том числе Нестеровой Г.И., состоящей в очереди на получение жилья, в указанном доме (трехкомнатную квартиру на 4 членов семьи).
Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 05 сентября 1995 года установлено, что Нестерова Г.И., ее муж - Н.К.., свекровь - Н.А.М.. и сын - Н.В., ****, с момента принятия совместного решения администрации и профкома АО «Городищенская отделочная фабрика» 22 февраля 1994 года о предоставлении спорной квартиры проживают в ней.
10 апреля 2007 года между ОАО «Городищенская отделочная фабрика» (продавцом) и ООО «ГОФ» (покупателем) заключен договор купли-продажи №5/52, в соответствии с которым последнее стало собственником спорной квартиры ****. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП 20 апреля 2007 года.
Признавая указанный договор недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Городищенская отделочная фабрика» не могло распорядиться спорной квартирой, поскольку не являлось ее собственником. Суд с учетом вышеназванных норм закона, обосновано посчитал, что в ходе приватизации государственного предприятия «Городищенская отделочная фабрика» жилой дом, в котором находится спорная квартира, был незаконно передан акционерному обществу открытого типа «Городищенская отделочная фабрика».
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что строительство спорного дома, который не входил в состав основных производственных средств фабрики, используемых в производственной деятельности, начато на средства государственного предприятия - Городищенской отделочной фабрики.
Судом также учтено, что спорная квартира предоставлена Нестеровой Г.И. в связи с работой на предприятии с государственной формой собственности, впоследствии преобразованного в ОАО «Городищенская отделочная фабрика», семья Нестеровой была заселена в жилое помещение администрацией предприятия, что подтверждено решением Петушинского районного суда Владимирской области от 05 сентября 1995 года, где зарегистрирована и проживает до настоящего времени. Они производят оплату коммунальных услуг и несут расходы по его содержанию, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.е. фактически осуществляют пользование жилым помещением на условиях договора социального найма.
При таких обстоятельствах, тщательно проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Нестеровой Г.И. о признании договора купли-продажи №5/52 от 10 апреля 2007 года между ОАО «Городищенская отделочная фабрика» и ООО «ГОФ» недействительным и признании за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Доводы в кассационной жалобе о том, что жилой дом **** как объект незавершенного строительства правомерно был включен в план приватизации, поскольку законодательство не содержало запретов на приватизацию данных объектов, являются несостоятельными, поскольку согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которым, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах таких предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Несостоятельной следует признать ссылку заявителя на положения ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что строительство жилого дома осуществлялось на средства ОАО «Городищенская отделочная фабрика».
Довод, касающийся пропуска истцом срока исковой давности согласно ст.181 ГК РФ был предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно посчитавшем, что положения данной нормы неприменимы в данном случае, поскольку у ОАО «Городищенская отделочная фабрика» не могло возникнуть права собственности на спорную квартиру.
Иные доводы кассационной жалобы являются аналогичными тем, на которые представители ответчика ссылались в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик» - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.И. Склярова
Е.П. Астровко