Дело № 33- 9/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Орешкина О.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 января 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Еркова В.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Дроновой Светланы Анатольевны удовлетворить.
Восстановить Дроновой С.А., **** года рождения срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери Е., **** года рождения, умершей **** года и признать ее принявшей наследство.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Еркова В.Ю. и его представителя по доверенности - адвоката Сосниной Н.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей Дроновой С.А. по доверенностям Герасимовой Ю.А. и Кузиной Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** умерла Е., после смерти которой отрылось наследство состоящее из квартиры **** и денежных вкладов, дома **** в деревне ****.
К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился наследник второй очереди по праву представления после умершего Ер., являющегося братом наследодателя, - Ерков В.Ю.
Дронова С.А. обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира, Еркову В.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Ерковой Н.С.
В обоснование иска указано, что Е. является матерью Дроновой С.А. В связи с плохим состоянием здоровья, невозможностью передвижения на длительные расстояния, она не имела возможности обратится к нотариусу для принятия наследства в установленный законом срок. Поскольку в настоящее время она проживает в ****, выдать доверенность на право представления ее интересов по причине плохого состояния здоровья и проживания доверителя по другому адресу она также не могла. Просила восстановить срок для принятия наследства после смерти матери.
Представитель ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира в судебное заседание не явился, не возражал против удовлетворения иска.
Ответчик Ерков В.Ю. разрешение спора оставил на усмотрение суда. Пояснил, что Е. является его родной тетей, а истец приемной дочерью умершей. Ему было известно о наличии у Е. дочери, о чем он сообщал нотариусу. Однако полагал, что поскольку истец приемная дочь, то она не вправе наследовать.
Третье лицо - нотариус Селезнева Ж.И. пояснила, что при подаче заявления о принятии наследства Еркову В.Ю. задавался вопрос о наличии иных наследников, однако он не заявил о наследниках первой очереди. На нотариусе не лежит обязанность розыска наследников. Запросов о розыске имущества в наследственном деле не содержится. Факт родства Дроновой С.А. с наследодателем установлен, приемная она дочь или нет, значение для принятия наследства не имеет. В случае восстановления Дроновой С.А. срока для принятия наследства, Ерков В.Ю. подлежит исключению из числа наследников по закону.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Еркова В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Дронова С.А. является дочерью умершей **** Е. и ее наследником первой очереди..
Восстанавливая Дроновой С.А. срок для принятия наследства после смерти ее матери, суд пришел к выводу о том, что данный срок пропущен ею по уважительной причине. При этом, суд исходил из того, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев со дня его открытия истец не обращалась по причине плохого состояния здоровья и невозможности длительного передвижения.
Между тем, в соответствии с требованиями статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Удовлетворяя исковые требования Дроновой С.А. суд принял во внимание содержащиеся в выписке Городской поликлиники **** **** из медицинской карты амбулаторного больного сведения о состоянии здоровья Дроновой С.А., которой **** поставлен диагноз и рекомендовано ограничение в передвижении на автотранспорте, железнодорожном и авиатранспорте.
Однако, из материалов дела видно, что Дронова С.А. обратилась в суд с иском и к нотариусу с заявлением об отложении действий по выдаче свидетельства о праве на наследство только **** /л.д. 28, 29/, то есть по истечении шести месяцев после открытия наследства. При этом сведения об окончании действия обстоятельств, объективно препятствующих обращению истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, в вышеуказанном медицинском документе и материалах дела отсутствуют.
Кроме того, нормы части третьей Гражданского кодекса РФ не возлагают на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках, в связи с чем непредоставление указанной информации нотариусу нельзя расценивать как основание для признания причины пропуска установленного ч. 1 ст. 1154 ГК РФ срока уважительной.
Принимая во внимание, что возникновение прав и обязанностей наследников в отношении наследственного имущества в рамках наследственных правоотношений связано со временем открытия наследства, правовое значение при разрешении вопроса о восстановлении срока для принятия наследства имеет, когда наследник узнал или должен был узнать об открытии наследства. Однако, судом не исследовался вопрос о времени, когда Дронова С.А. узнала об открытии наследства, а также в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие обстоятельства и время улучшения состояния здоровья истца, ранее препятствовавшие оформлению прав на наследство. Судом не исследовался и вопрос о том, кто и каким образом вступил во владение или в управление наследственным имуществом после смерти Е., тогда как данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.
Также, восстановив Дроновой С.А. срок для принятия наследства, суд не применил положения абз.2 п.1 ст. 1155 ГК РФ, предписывающего суду разрешить вопрос о признании права на наследственное имущество.
Кроме того, судом нарушены и нормы процессуального права в части неправильного определения состава лиц, участвующих в деле, поскольку правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира не имелось.
Таким образом, поскольку судом допущено нарушение норм материального права, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Писарева З.В., Яковлева Д.В.