Дело № 33-17/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Осипова Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогурова Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Писаревой З.В.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 января 2011 года дело по частной жалобе представителей Асадова С.Г. оглы на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу по иску Асадова С.Г. оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Военно-страховая компания» судебную авто-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:
Какова стоимость ущерба, нанесенного автомобилю марки **** года выпуска, в результате ДТП согласно результатам осмотра.
Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ****, регистрационный знак **** с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июля 2009 года.
Производство экспертизы поручить экспертам производственного кооператива комплексный кооператив ****.
Расходы по оплате экспертизы возложить на Асадова С.Г. оглы и ответчика ОАО «ВСК» поровну.
В распоряжение эксперта представить материалы гражданского дела № 2-3359/2010 по иску Асадова С.Г. оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Военно-страховая компания», административный материал по факту ДТП.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, содержание ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.
Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
Установить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено в суд, - до ****.
В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о возможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы, по причинам, указанным в абзаце втором части 1 ст. 85 ГПК РФ, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта возлагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.
Производство по настоящему делу приостановить до получения заключения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Асадова С.Г. оглы по доверенности - адвоката Азимова А.М. оглы, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Асадов С.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ****., расходов на оплату юридических услуг в сумме **** и по определению стоимости восстановительного ремонта - ****, а также по оплате государственной пошлины в размере 1 725 руб.
В обоснование иска он указал, что в результате произошедшего 22.07.2009 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки ****, государственный регистрационный знак ****, по вине водителя О. были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», которое определило сумму материального ущерба в размере **** и перечислило ее на лицевой счет доверенного лица истца - А. Однако согласно отчету ООО «ВЭКБ» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила ****. На претензию доверенного лица истца о выплате оставшейся суммы страхового возмещения ответчик ответил отказом, в связи с чем истец просит взыскать ее в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца Асадова С.Г. оглы по доверенности Григорьев А.А. поддержал требования иска. Полагал, что при разрешении спора следует принимать во внимание заключение ООО «ВЭКБ».
Представитель ответчика ОАО «ВСК» по доверенности Тарасова Е.А. исковые требования не признала, ссылаясь на выполнение обязательств перед истцом в полном объеме на основании заключения независимой экспертизы ООО «РАЭН». Также указала на ошибочность вывода истца об обязанности страховой компании произвести выплату на основании договора от ****, заключенного с СОАО «Национальная Страховая Группа».
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Асадова С.Г. оглы просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопрос, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Принимая во внимание предмет иска и представленные сторонами доказательства, содержащие противоречивые данные, суд с соблюдением порядка назначения экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что для рассмотрения дела по существу требуются специальные познания для определения объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем необходимо назначение авто-технической экспертизы.
В соответствии с частью 4 статьи 86, статьей 216 ГПК РФ приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы является правом суда.
Поскольку материалы гражданского дела предоставляются в распоряжение экспертов, суд первой инстанции правомерно воспользовался предоставленным ему правом и приостановил производство по делу до окончания производства экспертизы, при этом определив разумный срок ее проведения.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением по существу о назначении экспертизы. Однако по смыслу ст. ст. 371, 216 ГПК РФ указанное определение может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, о чем указано в обжалуемом судебном акте.
Вместе с тем, назначая судебную авто-техническую экспертизу, суд возложил расходы по проведению экспертизы на обе стороны, поскольку требующие разрешение вопросы относятся к предмету доказывания.
Из протокола судебного заседания следует, что стороны ходатайств о назначении и проведении судебной авто-технической экспертизы не заявляли. Определение о назначении экспертизы постановлено судом по своей инициативе.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае назначения экспертизы по инициативе суда, соответствующие расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение суда изменить в части возложения расходов по оплате экспертизы не на стороны, а поручить проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 ноября 2010 года изменить.
Отнести расходы по проведению авто-технической судебной экспертизы по настоящему делу на счет федерального бюджета.
В остальной части определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителей Асадова С.Г. оглы - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Яковлева Д.В., Писарева З.В.