Дело № 33-32/11 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Карева Т.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Удальцова А.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 января 2011 года дело по частной жалобе представителя Медведева Д.С. - адвоката Ефимова Р.Е. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:
Медведеву Д.С. отказать в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Муромского городского суда Владимирской области от 03 сентября 2010 года.
Кассационную жалобу Медведева Д.С., подписанную по доверенности адвокатом Ефимовым Р.Е., на решение Муромского городского суда Владимирской области от 03 сентября 2010 года возвратить лицу, ее подавшему, со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия
установила:
решением Муромского городского суда Владимирской области от 03 сентября 2010 года исковые требования Чаркина П.В. к Медведеву Д.С. о взыскании долга в сумме ****., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ****., судебных расходов в сумме ****. удовлетворены.
Не соглашаясь с указанным решением суда, Медведев Д.С., за которого по доверенности действует адвокат Ефимов Р.Е., 01 ноября 2010 года обратился в суд с кассационной жалобой, считая данное судебное постановление незаконным. Одновременно им подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения суда и указано в его обоснование, что копия решения ему не была направлена, а сам ответчик постоянно проживает и работает в Москве.
В судебном заседании Медведев Д.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не присутствовал. Его представитель - адвокат Ефимов Р.Е. ходатайство о восстановлении срока поддержал и пояснил, что у Медведева Д.С. не было возможности приехать за получением копии решения суда и подать на него кассационную жалобу по причине постоянного проживания и работы в городе Москве.
Заинтересованное лицо Чаркин П.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель - адвокат Фомичев Р.С. с заявлением не согласился, полагая причины, указанные в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока, неуважительными.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Медведева Д.С. - Ефимов Р.Е. просит определение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.
Как усматривается из материалов дела, решение Муромского городского суда Владимирской области от 03 сентября 2010 года в окончательной форме было изготовлено 08 сентября 2010 года. При оглашении резолютивной части решения в судебном заседании 03 сентября 2010 года присутствовал ответчик - Медведев Д.С., кассационная жалоба поступила в суд 01 ноября 2010 года.
Оставляя заявление представителя Медведева Д.С. - Ефимова Р.Е. без удовлетворения, суд пришел к выводу о том, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда пропущен ответчиком без уважительных причин.
При этом суд первой инстанции дал оценку установленным обстоятельствам и обоснованно не признал уважительной указанную заявителем причину пропуска процессуального срока (постоянное проживание в городе Москве, ошибочное направление кассационной жалобы непосредственно во Владимирский областной суд), учитывая, что Медведевым Д.С. не представлено каких-либо доказательств невозможности явки за получением копии решения суда. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Медведев Д.С. лично присутствовал на оглашении резолютивной части решения, в котором ему был разъяснен порядок обжалования судебного постановления, однако кассационная жалоба на обжалуемое решение суда поступила в суд спустя почти два месяца с момента его вынесения.
В частной жалобе представитель Медведева Д.С. фактически не привел никаких новых доводов уважительности пропуска срока на подачу жалобы, указав лишь на юридическую неграмотность ответчика, которая не препятствовала ему во-первых, воспользоваться правом на представление его интересов адвокатом, а во-вторых, своевременно подать жалобу в том виде, в каком это сделано позднее.
Иных причин пропуска срока, которые суд мог бы признать уважительными и восстановить указанный срок, заявителем не представлено.
Учитывая изложенное, вывод суда об отказе Медведеву Д.С. в восстановлении срока для кассационного обжалования решения суда является обоснованным.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Медведева Д.С. - адвоката Ефимова Р.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи: Е.И. Склярова
А.В. Удальцов