Дело № 33-33/11 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Муравьева Т.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Астровко Е.П.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 января 2011 года дело по кассационной жалобе Маркова В.К. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Трелиной С.В. удовлетворить в части.
Взыскать с Маркова В.К. в пользу Трелиной С.В. сумму долга в размере ****, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****, судебные расходы в сумме ****., а всего ****.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав Маркова В.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Трелину С.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Трелина С.В. обратилась в суд с иском к Маркову В.К. о взыскании задолженности в сумме ****, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ****, расходов по оплате госпошлины в сумме ****.
В обоснование требований указала, что 21 ноября 2008 года она дала в долг ответчику ****, что подтверждается распиской. Согласно устной договоренности Марков В.К. обязался вернуть денежные средства не позднее 01 января 2009 года. В связи с невозвратом денежных средств в добровольном порядке в установленный срок Трелина С.В. направила ответчику претензию с просьбой в 10-дневный срок после ее получения возвратить долг, однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания. Кроме того, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2009 года по 15 ноября 2010 года в сумме ****, исходя из следующего расчета:
****. (сумма долга) х 7,75% (ставка рефинансирования) : 360 дней х 675 дней (период просрочки) = ****.
В судебном заседании Трелина С.В. требования поддержала по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что ранее даты, указанной в расписке, денег в долг у ответчика не брала, наоборот, Марков В.К. взял у нее 21 ноября 208 года ****.
Ответчик Марков В.К. исковые требования не признал и указал, что он давал Трелиной С.В. в долг 12-13 ноября 2008 года денежные средства в сумме **** без расписки, а 21 ноября 2008 года истец вернула одолженную сумму, попросив написать расписку о том, что он получил от нее указанную сумму. Передача денег состоялась в кафе ТЦ «Витязь», при этом никакого С.. там не было. Одалживая Трелиной С.В. ****, никакой расписки он с нее не брал, поскольку хорошо ее знал и доверял. Содержания полученной претензии он не понял, поскольку полагает, что ничего истцу не должен.
В судебном заседании ответчик Марков В.К. свои возражения поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Марков С.К. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в действительности он никаких денег у Трелиной С.В. не брал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно положениям ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное прекращение обязательства.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору займа, обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего как данные правоотношения, так и общие положения об обязательствах и договоре, а также условиями заключенного сторонами по делу договора займа.
Рассматривая заявленный спор, суд исходил из установленного им на основе представленных истцом доказательств факта ненадлежащего исполнения Марковым В.К. обязательств по возврату заемных средств и установил, что 21 ноября 2008 года между Трелиной С.В. и Марковым В.К. заключен договор займа на сумму ****, согласно которому последний получил в долг указанную сумму при этом суд обоснованно посчитал, что доказательством заключения истцом и ответчиком договора займа является собственноручно написанная Марковым В.К. расписка, из которой следует, что он получил от Трелиной С.В. денежные средства в вышеуказанной сумме. Кроме того, судом установлено, что данная сумма Марковым В.К. возвращена не была.
При таких обстоятельствах, с учетом действующего законодательства и обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с заемщика Маркова В.К. в пользу займодавца Трелиной С.В. суммы задолженности по договору займа в сумме **** и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы в кассационной жалобе Маркова В.К. о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильности выводов суда являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя требования Трелиной С.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность Маркова В.К. подтверждается распиской, являющейся по смыслу положений ст.808 ГК РФ подтверждением заключения сторонами договора займа и подтверждением передачи займодавцем (Трелиной С.В.) заемщику (Маркову В.К.) определенной денежной суммы.
Между тем доказательств передачи денежных средств в сумме **** в долг истцу 12-13 ноября 2008 года Марковым В.К. представлено не было. Ссылка ответчика на показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля его жены - М.., как правильно указано судом со ссылкой на ст.812 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд, установив, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по своевременному возврату денежных средств, обоснованно возложил на него обязанность по погашению задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, правильно, со ссылкой на ст.ст.395, 811 ГК РФ, определив период и размер просрочки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с выводами суда, а также к изложению позиции, отраженной в решении и являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.И. Склярова
Е.П. Астровко