Дело № 33-137/2011 докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Овчинникова М.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Працко О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе Судаковой Ю.И. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:
Признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома №**** по **** в форме заочного голосования, оформленного протоколом от **** года недействительным.
Взыскать с Шаброва В.М. в пользу Михеевой Г.В. расходы по уплате госпошлины - **** рублей, расходы по оплате расходов на представителя **** рублей.
Взыскать с Шаброва В.М. в пользу Егоричевой Г.С. расходы по уплате госпошлины - **** рублей, расходы по оплате расходов на представителя **** рублей.
Взыскать с Судаковой Ю.И. в пользу Егоричевой Г.С. расходы по уплате госпошлины - **** рублей, расходы по оплате расходов на представителя **** рублей.
Взыскать с Судаковой Ю.И. в пользу Михеевой Г.В. расходы по уплате госпошлины - **** рублей, расходы по оплате расходов на представителя **** рублей.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения Михеевой Г.В., представителя ООО «УК «Ремсервис» по доверенности Дмитриенко А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михеева Г.В., Егоричева Г.С. обратились в суд с иском к Шаброву В.М., Судаковой Ю.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №**** по **** в форме заочного голосования, оформленного протоколом от **** года.
В обоснование указали, что они являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома №**** по ****. С **** года данный дом находится в управлении УК «Ремсервис». В конце марта **** года они получили уведомления, направленные инициатором собрания Шабровым В.М., в которых содержалась информация о том, что в доме планируется проведение собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования с повесткой о расторжении договора управления с ООО «УК Ремсервис» с **** года, и передаче функций управления домом ООО «УК Ремсервис+» и т.д.. В конце апреля они обнаружили в почтовых ящиках копию протокола общего собрания от **** года, проведенного в форме заочного голосования, подписанного инициатором проведения собрания Шабровым В.М. и старшей по дому Судаковой Ю.И.. От других собственников помещений в доме они узнали, что многие, как и они, отказались от участия в голосовании. Позднее, ознакомившись с решениями собственников, реестром вручения собственникам сообщений о проведении собрания, они установили, что решения собственников оформлены с нарушением требований ст.ст.45, 46, 47,48 ЖК РФ. Полагают, что решением общего собрания, оформленным протоколом от **** года, нарушены их права на участие в управление домом. В случае удовлетворения исковых требований, просили взыскать с ответчиков в равных долях в пользу каждой судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг представителя по **** рублей.
В судебном заседании истцы и их представители Глумов С.И. и Шенкман С.В. исковые требования поддержали по аналогичным основаниям.
Ответчики Шабров В.М., Судакова Ю.И., их представитель Морозов В.А. иск не признали, указав, что общим собранием собственников многоквартирного дома №**** по ****, оформленным протоколом от **** года, принято решение о передаче функций управления многоквартирным домом ООО УК «Ремсервис+» и заключении с ней договоров управления домом с **** года. Информация о проведении собрания содержалась в объявлениях на дверях подъезда, бланки решений с информацией о повестке собрания направлялись истцам заказными письмами с уведомлениями. Истцы знали о проведении собрания, но не захотели принять участие в нем. Пояснили, что одно решение не соответствует установленным требованиям -это квартира №60, указанная в бланке как муниципальная собственность. Данная квартира приватизирована, однако собственниками об этом сообщено не было. При проведении собрания указанная квартира не посещалась, и сами собственники за информацией о собрании ни к кому не обращались. Полагали, что остальные решения соответствуют установленным требованиям. Требования истцов о несоответствии подписей собственников в реестре вручения бланков и в бланках решений необоснованны, поскольку расписаться за получение бланка мог любой член семьи, а сами собственники свои подписи в бланках решений не опротестовывали.
Представитель третьего лица ООО УК «Ремсервис» по доверенности Дмитриенко А.Н. в судебном заседании иск поддержал. Указал, что о протоколе общего собрания собственников помещений указанного дома от **** года узнали в судебном заседании в Арбитражном суде. Полагал, что имеет место нарушение процедуры проведения собрания, а также существенные нарушения, содержащиеся в решениях собственников помещений, существенно нарушены процедура подсчета итогов голосования. Кроме того, ответчики никак не могут определиться кто из них был инициатором проведения собрания, а третьи лица не могут точно пояснить в какой форме проводилось собрание. Указанные обстоятельства являются основаниями для признания недействительным решения общего собрания от **** года.
Представитель третьего лица ООО УК «Восточное» (до переименования УК «Ремсервис+») в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее, в судебных заседаниях просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истцов Карпенко Т.И., Полковникова Л.М. просили иск удовлетворить, указав, что решение общего собрания нарушает их права. Желают, чтобы дом находился в управление ООО «УК «Ремсервис».
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истцов, Новикова М.Ф., Сычкова Н.В., Климов Н.В., Рыбалкина Н.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчиков Пахомова В.А.. Климанова В.К., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Судакова Ю.И., просит решение отменить, полагая его незаконным, указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 и ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дом **** по **** является многоквартирным жилым домом, и в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений обязаны выбрать способ управления домом, одним из которых, согласно п. 3 ч. 2 настоящей статьи является управление управляющей организацией.
Способ управления выбирается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
В силу ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Судом установлено, что в период с **** по **** года проводилось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома № **** по **** в форме заочного голосования. На указанном собрании решался вопрос о передаче функций управления многоквартирным домом ООО УК «Ремсервис+». По итогам голосования составлен протокол общего собрания от **** года. Согласно протоколу, общая площадь помещений дома составляет 4065,7 кв.м., в голосовании приняли участие собственники, имеющие 2220,85 кв.м., что составляет 54,6 % от общей площади.
Изучив представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств конкретного дела, суд произвел верный расчет выпадающей доли голосов (1049, 85 кв.м.), и пришел к правильному выводу о том, что общее собрание от **** года о смене управляющей компании является неправомочным, проведенным при отсутствии необходимого кворума (2220, 85 кв.м. - 1049, 85 кв.м= 1171 кв.м. или 28, 8%).
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что бланки для принятия решения некоторыми собственниками были получены после даты окончания голосования, что подтверждается почтовыми конвертами.
Поскольку судом первой инстанции выявлены нарушения, допущенные при проведении собрания и при подсчете голосов, суд обоснованно удовлетворил требования истцов о признании указанного решения общего собрания недействительным.
Кассационная жалоба не содержит каких- либо доводов, в подтверждение иного расчета как выпадающей доли голосов, так и лиц, принявших участие в голосовании.
Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что судом удовлетворены основные требования истцов, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
Таким образом, при рассмотрении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, им соответствуют выводы, изложенные в решении.
Материальный закон применен правильно, нарушений норм материального и процессуального законодательства, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Судаковой Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова,
О.А. Кирюшина