Дело № 33-132/2011
докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Суздальцева И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Кирюшиной О.А., Закатовой О.Ю.при секретаре Працко О.Ю.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 января 2011 года гражданское дело по частной жалобе Пигаловой Л.И. на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:
Удовлетворить заявление Пигалова В.В. от 09 ноября 2010 года в части.
Взыскать с гражданина Российской Федерации Хромовой Л.И., **** года рождения, уроженки ****, ****, зарегистрированной и проживающей по адресу: ****, денежные средства в размере **** в возмещение понесенных по гражданскому делу № 2-13/2010 расходов на оплату представителя.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения Хромовой Л.И., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 08 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований к Пигалову В.В., Пигаловой И.Х., администрации муниципального образования Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, администрации Судогодского района Владимирской области о сносе самовольно возведенной постройки гаражей отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 сентября 2010 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 02 сентября 2010 года.
Пигалов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Хромовой Л.И. судебных расходов в размере ****, состоящих из расходов по проведению строительно- технической экспертизы в сумме ****, представительских расходов в сумме ****.
Хромова Л.И. возражала против удовлетворения заявления, указав, что не согласна с принятым решением, считает себя потерпевшей, кроме того не являлась инициатором проведения строительно- технической экспертизы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Хромова Л.И., считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Существуют также специальные положения, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
В данном случае речь идет о судебных расходах, понесенных Пигаловым В.В. при производстве по делу по иску Хромовой Л.И. к нему о сносе самовольной постройки, в удовлетворении которых ей было отказано. Данное решение вступило в законную силу, его обжалование в порядке надзора не препятствуют разрешению ходатайства о взыскании судебных расходов.
Из материалов дела следует, что на десяти заседаниях суда первой инстанции ( 28 сентября, 10 ноября, 09 декабря 2009 года, 11 и 27 января, 10 и 18 февраля, 27 мая, 07 июня, 08 июля 2010 года) интересы Пигалова В.В. представляла адвокат Сергеева Н.М., что подтверждается ордером от **** года, удостоверением адвоката № ****, протоколами судебных заседаний.
Оплата услуг представителя в сумме **** производилась Пигаловым В.В., что подтверждается платежной квитанцией № ****.
Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов заявителю по оплате услуг представителя в сумме **** соответствует характеру и объему рассмотренного дела, является разумным и справедливым.
Данный размер расходов является средним, определенным в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и доводами сторон, и их обязанностями по доказыванию в связи с чем, нельзя согласиться со ссылками частной жалобы на необоснованный размер возмещения.
С учетом условий назначения строительно- технической экспертизы, судом отказано во взыскании расходов по ее оплате с Хромовой Л.И..
Довод частной жалобы об избрании Пигаловым В.В. ненадлежащего способа защиты нарушенного права основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Судогодского районного суда Владимирской области от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Хромовой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина