Дело № 33- 45/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Барабин А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретаре Загорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 января 2011 дело по кассационной жалобе представителя филиала ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» Зыковой Ю.Ю. на заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Бойкевич Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Бойкевич Л.В. страховое возмещение в размере ****., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2010г. по 20.10.2010г. в размере **** расходы на эвакуацию автомобиля в размере **** руб., расходы по оформлению доверенности в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., возврат государственной пошлины в размере ****.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю.,объяснения Зыковой Ю.Ю., представляющей по доверенности интересы ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», поддержавшей доводы жалобы, Бойкевич А. Д., Власовой С.Б., представляющих по доверенности и ордеру интересы Бойкевич Л.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бойкевич Л.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», в котором с учетом уточнений, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика полную страховую сумму в размере **** проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2010г. по 20.10.2010г. в размере ****, расходы по оформлению доверенности в сумме **** руб., расходы по транспортировке автомобиля с места ДТП до места хранения в размере **** руб., расходы на оплату стоянки автомобиля в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. и обязать ответчика принять годные остатки застрахованного автомобиля /л.д.106-109/.
В обоснование иска сослалась на п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и указала, что 10.08.2009г. между истцом и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № **** автомобиля ****, по условиям которого страховая сумма составила **** долларов США. Страховая премия уплачена в полном объеме.
16.02.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Затраты на восстановительный ремонт превысили 80% от его стоимости, что по условиям договора свидетельствует о полной гибели транспортного средства.
Бойкевич Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая не произведена им до настоящего времени, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд о взыскании полного страхового возмещения.
В судебном заседании представители истца Бойкевич А.Д. и Власова С.Б., действуя по доверенности, поддержали требования иска. Заявили о согласии передать ответчику остатки спорного автомобиля.
Представитель ответчика - ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.
В ранее представленном отзыве в лице своего представителя Зыковой Ю.Ю. фактически признал наступление страхового случая, гибель застрахованного автомобиля, право истца на страховое возмещение. Однако полагал, что сумма страховой выплаты должна рассчитываться исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа автомобиля за время действия договора и составлять **** долларов США. Кроме того, сослался на то, что истцом не был передан страховщику полный пакет документов для производства страховой выплаты. /л.д.30/.
С учетом мнения представителей истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» просит решение суда отменить как необоснованное. В жалобе кассатор ссылается на неправильное применение судом норм материального права. В частности, оспаривает, что судом не обоснованно не исключен из страхового возмещения износ застрахованного автомобиля за период действия договора страхования, судом не разрешен вопрос о годных остатках, от получения которых страховщик не отказывался.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке согласно ст. 362 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая дело, суд пришёл к правильному выводу о наступлении страхового случая и в связи с этим возникновение у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение.
Однако, определяя размер страховой выплаты, суд допустил нарушения норм процессуального и материального права, с которыми не может согласиться судебная коллегия.
На основании ч.1 и ч.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции) подписанного страховщиком.
В силу ч.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Из материалов дела следует, что Бойкевич Л.В. являлась собственником автомобиля ****/л.д.38-39/.
10.08.2009г. между ней и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного комплексного страхования данного автотранспортного средства (КАСКО) по риску «ущерб» и «угон» со сроком действия договора с 10.08.2009г. по 09.08.2010г. Страховая сумма определена в **** долларов США. Страхователю выдан страховой полис № **** от 10.08.2009 года. По условиям договора страховая премия эквивалентна **** долларам США. /л.д.18/.
Сторонами не оспаривались факты полной оплаты страхователем страховой премии; получение застрахованным автомобилем 16.02.2010г. механических повреждений и обращение Бойкевич Л.В. в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. /л.д.10, 19,20,21,31/.
По результатам оценки № АТ 2031804 от 01.03.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила **** руб. /л.д.32-37/, что превысило 80% от его действительной стоимости, что не оспаривалось представителем ответчика. /л.д.30/.
По условиям добровольного страхования п.12.20 Правил в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель».
Давая правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, суд сослался на п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и указал, что условия заключенного между сторонами договора страхования, в том числе пункты 12.21.1 и 12.21.2 Правил страхования не могут ему противоречить. Последствием указанного противоречия является недействительность сделки (её части) независимо от признания её таковой.
Поэтому суд пришёл к убеждению о необходимости взыскания со страховщика полной страховой суммы эквивалентной **** долларам США.
Отказывая истцу в понуждении страховщика принять годные остатки, суд исходил исключительно из его права, которое он может реализовать по своему усмотрению. Поскольку таких требований ответчиком не заявлялось, то и оснований к его понуждению принять годные остатки у суда не имелось.
Однако выводы суда о взыскании в пользу истца полной страховой выплаты без исключения процента износа автотранспортного средства и без вычета стоимости годных остатков без разрешения вопроса о их судьбе, нельзя признать правильными.
Согласно ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая подлежат возмещению причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, а на момент наступления страхового случая автомашина истца имела соответствующий износ, что судом принято во внимание не было.
Принцип полной компенсации причиненного ущерба, изложенный в ст. 15 ГК РФ подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В данном случае пункты 12.21.1 и 12.21.2 Правил добровольного страхования предусматривающие выплату возмещения ущерба с учетом износа застрахованного транспортного средства не противоречат гражданскому законодательству и не ухудшают положение страхователя по сравнению с установленным законом. /л.д.132-133/.
От выяснения данных обстоятельств зависит размер страховой выплаты, а также размер начислений процентов за пользование чужими денежными средствами в виду неправомерного их удержания.
В силу пункта 5 ст. 10 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика (абандон) в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Истец выразил свою волю на получение страхового возмещения в полном объеме без вычета стоимости годных остатков, что подтверждается его письменным обращением в адрес страховщика, уточненным исковым заявлением и доводами представителей истца в судебном заседании.
Поскольку в силу абандона к страховщику переходят все права на застрахованное имущество, а соглашения о порядке передачи данного имущества между сторонами не достигнуто, то суду следовало разрешить вопрос о передаче ответчику в собственность годных остатков.
При указанных обстоятельствах состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика о размере амортизации автомобиля истца за период страхования до наступления страхового случая, сопоставить их с условиями, изложенными в Правилах добровольного страхования ОСАО «Ресо-Гарантия», разрешить судьбу годных остатков застрахованного автомобиля и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст.362,367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 02 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда О.Ю. Закатова
З.В. Писарева