Дело № 33-43/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Потапова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретаре Загорной Т.А.
с участием прокурора Шайковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 января 2011 года дело по кассационной жалобе поданной Царевой Н.В. в интересах Селиной Л.И. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:
Селиной Р.И. в иске к Селиной Л.И. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: **** - отказать.
Селиной Л.И. в иске к Селиной Р.И. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ****, - отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Селиной Л.И. и ее представителя Царевой Н.В., Селина В.В., поддержавших доводы жалобы, выслушав объяснения Селиной Р.И. и ее представителя Федулеевой Н.Н., возражавших против отмены решения суда, заслушав мнение прокурора Шайковой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Селина Р.И. обратилась в суд с иском к Селиной Л.И. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ****.
В обоснование иска указала, что данная квартира была приобретена ею и С.Г.Г. до брака, на совместные денежные средства и оформлена на С.Г.Г., 06 января 2000 года их брак зарегистрирован. В декабре 2008 года С.Г.Г. продал спорную квартиру ее сыну - Селину В.В., после чего последний со своей супругой Селиной Л.И. вселился и стал проживать в квартире. 28 декабря 2008 года С.Г.Г. умер. Впоследствии Селин В.В. продал квартиру супруге Селиной Л.И., которая в настоящее время является собственником жилого помещения. Также указала, что после переезда семьи сына проживать в квартире стало невозможно. Сын и сноха препятствуют ей пользоваться горячей водой, предметами бытовой техники, ограничили время посещения кухни, запретили приходить в квартиру ее дочери. Пользоваться ванной и санузлом она может только по договоренности с ответчиком. Поэтому просила обязать ответчика и членов ее семьи не чинить препятствий в пользовании квартирой, а также определить порядок пользования жилыми помещениями в квартире, выделив Селиной Л.И., Селину В.В. в пользование изолированную комнату большей площадью с балконом, комнату площадью **** кв.м. - закрепить за ней. Порядок пользования местами общего пользования просила определить в соответствии с соглашением, достигнутым в судебном заседании.
Селина Л.В. обратилась с самостоятельным иском, который в ходе рассмотрения дела был уточнен в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, к Селиной Р.И. о выселении из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 26 мая 2009 года иск Селиной Л.И. принят для совместного рассмотрения с настоящим иском.
В обоснование своих требований Селина Л.И. указала, что она является собственником спорного жилого помещения и проживает в нем со своей семьей. В квартире также зарегистрирована и проживает Селина Р.И., которая членом ее семьи не является. Считает совместное проживание с Селиной Р.И. невозможным, поскольку она постоянно устраивает скандалы и драки, что послужило поводом для обращения в правоохранительные органы. Ответчик также безхозяйственно обращается с жилым помещением: оставляет включенным газ, сильно хлопает дверями, не закрывает воду, чем создает угрозу разрушения квартиры. К Селиной Р.И. постоянно приходят родственники, пользуются коммунальными услугами, которые Селина Р.И. не оплачивает. На просьбы освободить жилое помещение Селина Р.И. отвечает отказом. Полагает, что проживание ответчика в спорной квартире нарушает ее права по распоряжению и пользованию спорным имуществом.
В судебном заседании Селина Р.И. и ее представитель по доверенности Бузова Е.В. свои исковые требования поддержали в полном объеме. Иск Селиной Л.И. не признали, указав, что Селина Р.И. была зарегистрирована и проживала в спорной квартире до того, как в 2009 году право собственности на квартиру перешло к Селиной Л.И. на основании договора купли-продажи. Вместе с тем, данный договор, заключенный между Селиным В.В. и Селиной Л.И., содержит условие о том, что Селина Р.И. и ее сын Селин В.В. сохраняют за собой право проживания в квартире после государственной регистрации договора и государственной регистрации права собственности, о чем Селина Л.И. знала и согласилась подписывая договор. Также пояснили, что Селина Р.И. не портит жилое помещение, а использует его по назначению, от оплаты коммунальных услуг не отказывается.
Представитель Селиной Л.И. - Царева Н.В., действующая на основании доверенности и ордера, с требованиями Селиной Р.И. об определении порядка пользования жилым помещением не согласилась, полагая, что Селина Р.И., не имея доли в праве собственности на жилое помещение, не вправе обращаться с данным иском. Соглашения о проживании в квартире Селиной Р.И. стороны не заключали. Уточнив исковые требования, в качестве правового обоснования для выселения Селиной Р.И. из квартиры сослалась на положения ч. 2 ст. 35 ЖК РФ.
Третье лицо Селин В.В. с иском Селиной Р.И. не согласился, исковые требования Селиной Л.И. считал подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Селиной Л.И. - Царева Н.В. просит решение суда отменить, в части неудовлетворенных требований о выселении Селиной Р.И., как необоснованное. Указывает на то, что проживание в спорной квартире Селиной Р.И., которая не является членом семьи Селиной Л.И., нарушает права последней по распоряжению и пользованию принадлежащей на праве собственности квартирой. По мнению заявителя, суд также не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам, в частности приговору мирового судьи от 11 февраля 2010 года; справке Ленинского районного суда о нахождении в производстве уголовного дела по обвинению Селиной Р.И. в совершении преступления в отношении Селиной Л.И.; справке Ленинского РОВД о неоднократном обращении Селиной Л.И. с жалобами на Селину Р.И. в правоохранительные органы. Полагает, что факты, которые изложены в представленных документах, являются подтверждением систематического нарушения прав и законных интересов собственника жилого помещения - Селиной Л.И. и в силу ч.2 ст. 35 ЖК РФ служат основанием для выселения Селиной Р.И. из спорного жилого помещения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее спорная квартира № **** принадлежала С.Г.Г. на основании договора купли-продажи квартиры от 4 ноября 1996 года /л.д. 7/.
6 января 2000 года С.Г.Г заключил брак с Селиной Р.И. /л.д. 9/.
9 декабря 2008 года С.Г.Г. продал вышеуказанную квартиру сыну Селиной Р.В. - Селину В.В., на основании передаточного акта от 9 декабря 2008 года квартира передана покупателю /л.д. 21-22/.
26 января 2009 года Селин В.В. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Селиной Л.И., спорное имущество передано покупателю на основании передаточного акта. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Селиной Л.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 января 2009 года /л.д. 19-20, 45-46, 48-49, 37/.
Согласно справке ЖСК-82, в квартире № **** зарегистрированы и проживают: Селина Р.И. с 18.01.1999 года, ее сын Селин В.В. - с 23.01.2009 года, сноха Селина Л.И. с 13.02.2009 года, внук В. с 22.07.2003года /л.д. 6, 38/.
Разрешая исковые требования Селиной Р.И. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем Селина Р.И. не представила суду достоверных доказательств того, что ей чинятся препятствия в пользовании квартирой. Как следует из материалов дела и установлено судом Селина Р.И. проживает в спорной квартире в изолированной комнате, имеет ключи от двери квартиры, что истцом не оспаривалось. Также установлено, что Селина Р.И. не лишена возможности пользоваться кухней, ванной комнатой, сан. узлом.
В качестве основания для удовлетворения иска Селина Р.И. ссылалась на то, что ответчик запрещает ей пользоваться стиральной машиной, не пускает в квартиру ее дочь. Однако суд правильно указал, что эти доводы являются несостоятельными, учитывая, что право пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением принадлежит собственнику, которым является Селина Л.И.
Отказывая истцу Селиной Р.И. в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, суд, изучив положения ст. 252 ГК РФ, регулирующей порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, правильно указал, что определить порядок пользования невозможно, т.к. Селина Р.И. участником общей долевой собственности не является.
Решая вопрос о выселении Селиной Р.И. из спорной квартиры суд, проанализировал нормы жилищного, гражданского законодательства, в частности положения ч.ч. 1, 2 ст. 35 ЖК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ - в нанесении побоев Селиной Р.И. 19 апреля 2009 года. Таким образом, оснований для выселения Селиной Р.И из жилого помещения по ч.2 ст. 35 ЖК РФ не имеется. Решение принято в рамках заявленных требований.
Как установлено судом, Селина Р.И. и Сопов А.Г. оспаривали состоявшиеся сделки купли-продажи спорной квартиры в судебном порядке, в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи квартиры от 9 декабря 2008 года, и от 26 января 2009 года недействительными им было отказано. Таким образом, законность сделок подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 17 июня 2010 года.
Судом учтено, что пунктами 11 вышеуказанных договоров купли-продажи предусмотрено, что зарегистрированная в квартире № **** Селина Р.И. сохраняет за собой право проживания в указанной квартире после государственной регистрации данных договоров и перехода права собственности на данную квартиру к настоящему собственнику.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Селина Р.И. не утратила права пользования спорным жилым помещением, проживает в нем на законных основаниях, вывод суда об отказе Селиной Л.И. в удовлетворении иска о выселении Селиной Р.И. из жилого помещения является обоснованным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона судом не допущено. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании допустимых доказательствах, оценка которым дана в решении.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку вышеуказанных обстоятельств, исследованных судом в судебном заседании, и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную Царевой Н.В. в интересах Селиной Л.И., - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: З.В. Писарева
О.Ю. Закатова