Дело № 33-47/11 Докладчик Писарева З.В.
Судья Фомина А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Писаревой З.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Дворниковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 января 2011 года дело по кассационным жалобам Гвоздева В.В. и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 04 октября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Лилина Р.С. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Лилина Р.С. страховое возмещение в размере **** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере **** рублей, в возврат государственной пошлины **** рубля, всего в размере **** рубля.
Взыскать с Гвоздева В.В. в пользу Лилина Р.С. убытки в размере **** рублей **** копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере **** рублей, в возврат государственной пошлины **** рублей **** копеек, всего в размере **** рубля **** копеек **** рубля **** копеек.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав возражения на кассационные жалобы Лилина Р.С. и его представителя Гусева А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лилин Р.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ОАО «САК «Энергогарант»), Гвоздеву В.В., с учетом уточнения требований просил о возмещении убытков.
В обоснование иска сослался на то, что **** г. в **** час. на **** км автодороги **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ****, государственный регистрационный знак **** под его управлением и ****, государственный регистрационный знак **** под управлением Гвоздева В.В., в результате которого автомобилю **** были причинены механические повреждения. **** г. он обратился в Ивановское представительство ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. **** г. был произведен осмотр его автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила **** руб. **** коп. В выплате страхового возмещения ему было отказано. Полагает данный отказ незаконным и просит взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере **** руб., с Гвоздева В.В. в возмещение убытков **** руб., а также просит взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.
Представитель ответчика - ОАО «САК «Энергогарант» - в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду наличия вины самого Лилина Р.С. в произошедшем ДТП.
Ответчик Гвоздев В.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Гвоздева В.В. - Кравченко В.Г. представил письменный отзыв, в котором указал на признание Гвоздевым В.В. иска частично, признание вины в ДТП на 20 %. Просил учесть материальное положение Гвоздева В.В. и отсутствие умысла на причинение вреда.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе Гвоздев В.В. просит решение отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судом норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе ОАО «САК «Энергогарант» просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место **** г. в **** час. на **** км автодороги **** с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Х., под управлением Гвоздева В.В., и автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** под управлением Лилина Р.С., последнему автомобилю причинены механические повреждения.
По данным справки ГИБДД от **** г., ДТП произошло вследствие нарушения водителем Гвоздевым В.В. пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
**** г. Лилин Р.С. обратился в Ивановское представительство ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате.
Согласно отчету об оценке ООО "К" № **** от **** г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с учетом износа составляет **** руб. **** коп.
Письмом ОАО «САК «Энергогарант» от **** г. Лилину Р.С. отказано в выплате страхового возмещения.
По заключению эксперта № **** от **** г. ООО "В" стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** по средним ценам Ивановского региона, с учетом износа заменяемых запчастей составляет **** руб. **** коп.
Признавая обоснованными заявленные исковые требования, суд оценил добытые по делу доказательства, в том числе заключение эксперта № **** от **** г., материалы дела об административном правонарушении, сделав верный вывод о виновности водителя Гвоздева В.В. в произошедшем **** г. ДТП и отклонив доводы представителя ответчиков Кравченко В.Г. о наличии вины в действиях водителя Лилина Р.С., как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела.
Разрешая требования Лилина Р.С. по существу, суд правильно применил нормы материального права - положения статей 929, 931, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 13 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г.
По смыслу подпункта «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Принимая во внимание наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от **** г., заключенного между Х. и ОАО «САК «Энергогарант», суд обоснованно взыскал с последнего **** руб. в счет страхового возмещения, указав на неисполнение им принятых на себя обязательств по данному договору.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет **** руб. **** коп., суд правомерно взыскал с Гвоздева В.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме **** руб. **** коп.
Ссылки ответчиков на вину Лилина Р.С. в совершении ДТП - несоблюдение скоростного режима - носят предположительный характер, в связи с чем не имеется оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера имущественного вреда, в том числе учета имущественного положения Гвоздева В.В.
Доводы кассационных жалоб о нарушении судом норм процессуального права вследствие не вызова в судебное заседание для дачи пояснений экспертов, а также не исследования заключения эксперта являются несостоятельными, так как из протокола судебного заседания от 04.10.2010 г. усматривается, что указанные выше ходатайства разрешались судом в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 229 об.), вместе с тем материалов дела следует, что и представитель ОАО «САК «Энергогарант», и ответчик Гвоздев В.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, заключениям экспертов в решении судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки ОАО «САК «Энергогарант» и Гвоздева В.В. в кассационных жалобах на неправильное распределение судебных расходов подлежат отклонению, поскольку действительно понесенные Лилиным Р.С. судебные издержки подтверждены соответствующими квитанциями (т. 1 л.д. 174, 227), а их распределение произведено в соответствии со статьями 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 04 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Гвоздева В.В. и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда З.В. Писарева
О.Ю. Закатова