Дело № 33-70/11 Докладчик Писарева З.В.
Судья Виноградова Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Писаревой З.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Дворниковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 января 2011 года дело по кассационной жалобе Барановой Т.С. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Барановой Т.С. об освобождении имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от **** 2010 года, от ареста, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения представителя истца Киселева О.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержавшего кассационную жалобу, выслушав возражения представителя ответчика Бабинцева А.В. - по нотариально удостоверенной доверенности Яковлева А.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Баранова Т.С. обратилась в суд с иском к Киселевой Т.А., Бабинцеву А.В., Гончарову А.Н., с учетом уточнения требований, просила об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска сослалась на то, что на основании договора дарения от ****2006 г. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ****. С ее разрешения в доме также проживают ее дядя Киселев О.С. с супругой Киселевой Т.А., при этом их имущества, кроме носильных вещей, в доме нет.
****2008 г. на основании решения Гусь-Хрустального городского суда от 12.02.2008 г., которым с Киселевой Т.А. в пользу Бабинцева А.В. взыскано **** руб. возбуждено исполнительное производство. ****.2010 г. судебный пристав-исполнитель в указанном выше жилом доме произвел арест имущества, согласно акту:
1. Телевизор Samsung, модель LE 20 S52В - 1 шт.;
2. Телевизор LG, модель RE-44 SZ-21 RD - 1 шт.;
3. Телевизор Samsung, модель PS 50B430P2W - 1 шт.;
4. DVD проигрыватель - 1 шт.;
5. Колонки - 4 шт.;
6. Колонка - 1 шт.;
7. Сабвуфер - 1 шт.;
8. Монитор - 1 шт.;
9. Мини офис «Canon» - 1 шт.;
10. Модем - 1 шт.;
11. Системный блок - 1 шт.;
12. Клавиатура - 1 шт.
Просит освободить указанное имущество от ареста, поскольку оно приобреталось в 2005-2006 г.г. лично ей для себя и членов своей семьи на собственные доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Ответчик Киселева Т.А. иск признала, пояснила, что проживает в доме **** с согласия племянницы - собственника этого жилого дома. Зарегистрирована она по иному адресу. Арестованное имущество ей не принадлежит, какого-либо другого собственного имущества, в том числе и по месту ее регистрации, у нее не имеется.
Ответчик Бабинцев А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором иск не признал и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Гончаров А.Н. иск не признал.
Представитель третьего лица - Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района - Чугунова И.В., третье лицо Иванова М.А. просили в удовлетворении иска отказать, пояснили, что арестованное имущество принадлежит Киселевой Т.А. и находится по месту ее фактического проживания. При составлении акта описи имущества подтверждений того, что оно принадлежит Барановой Т.С., представлено не было.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее Закона) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу части 1 статьи 33 Закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
На основании части 1 статьи 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Судом установлено, что ****2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области Ивановой М.А. по исполнительному производству № ****, возбужденному ****2008 г., составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на основании которого описи и аресту подвергнуто следующее имущество, находящееся по адресу: ****:
1. Телевизор Samsung, модель LE 20 S52В - 1 шт.;
2. Телевизор LG, модель RE-44 SZ-21 RD - 1 шт.;
3. Телевизор Samsung, модель PS 50B430P2W - 1 шт.;
4. DVD проигрыватель - 1 шт.;
5. Колонки - 4 шт.;
6. Колонка - 1 шт.;
7. Сабвуфер - 1 шт.;
8. Монитор - 1 шт.;
9. Мини офис «Canon» - 1 шт.;
10. Модем - 1 шт.;
11. Системный блок - 1 шт.;
12. Клавиатура - 1 шт.
Оценивая представленные сторонами доказательства, судом сделан верный вывод о проживании Киселевой Т.А. фактически по адресу: ****. При этом суд правомерно не принял во внимание ссылки последней на непостоянный характер проживания по данному адресу, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела.
Настаивая на исковых требованиях, Баранова Т.С. указывала, что собственником арестованного имущества является она. Вместе с тем, суд, принимая во внимание пояснения сторон, письменные документы, показания свидетелей, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку добытые по делу доказательства с достоверностью не свидетельствуют о ее праве собственности в отношении спорного имущества. Кроме того, судом правомерно отклонен довод Барановой Т.С. о приобретении ею указанного имущества в 2005 - начале 2006 г., так как установлено, что датой его выпуска является период 2003 - 2005 г.г. Само по себе нахождение имущества, указанного в акте ареста (описи имущества) в доме, собственником которого является истец, не подтверждает невозможность принадлежности данного имущества Киселевой Т.А.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, поэтому основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Барановой Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда З.В. Писарева Д.В. Яковлева