Дело № 33- 64/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Барабин А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Загорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 января 2011 года дело по кассационной жалобе Графова Г.В. в интересах Семеликовой С.М. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Семеликовой С.М. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Козликову А.В., Закрытому акционерному обществу «Газэнергопромбанк», обществу с ограниченной ответственностью «АМТ Банк», Закрытому акционерному обществу «АБИ ПРОДАКТ», открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» об исключении из описи (освобождении из-под ареста) 1/2 доли в праве собственности на квартиру ****- отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Графова Г.В., представляющего по доверенности интересы Семеликовой С.М., поддержавшего доводы жалобы, Смоляковой Е.С., представляющей по доверенности интересы ЗАО «АБИ ПРОДАКТ», Груздева Н.А., представляющего по доверенности интересы ОАО «Банк Уралсиб, Вышкварка П.В,, представляющего по доверенности интересы ОАО «Акционерный Банк «Россия», полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в производстве Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Владимирской области имеется сводное исполнительное производство № **** от 02.03.2009г. о взыскании с Семеликовой С.М. денежных средств.
05 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов УФССП по Владимирской области Козликовым А.А. в рамках данного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника на 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру площадью **** кв.м, расположенную по адресу: **** и принадлежащей по праву собственности Семеликовой С.М. для последующего обращения взыскания на данное имущество.
Полагая, что арест на данное недвижимое имущество наложен незаконно, Графов Г.В., действуя по доверенности в интересах Семеликовой С.М., обратился в суд с иском к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Владимирской области Козликову А.В., ЗАО «Газэнергопромбанк», ООО «АМТ Банк», ЗАО «АБИ ПРОДАКТ», ОАО «Банк Уралсиб» об освобождении указанного имущества от ареста, ссылаясь на то, что данная квартира является её единственным пригодным для проживания помещением, она зарегистрирована и проживает по указанному адресу, другого места жительства не имеет. В обоснование иска сослался на ч.1 ст. 446 ГПК РФ, ст.ст.7,40,27 Конституции РФ, ст.ст. 39,121 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании Графов Г.В., действуя по доверенности в интересах Семеликовой С.М. поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что схожий вопрос ранее являлся предметом судебного рассмотрения, однако на тот момент в собственности истца также находилась квартира №****. Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15.09.2010г. договор купли-продажи данной квартиры расторгнут и право собственности признано за другим лицом.
Что касается имеющегося у супруга Семеликовой С.М. - Семеликова П.В. жилого дома №****, то данное имущество не является общей совместной собственностью супругов, поскольку ранее заключенным брачным договором изменен его правовой статус.
Ответчик- судебный пристав-исполнитель Козликов А.В., представители ответчиков: ООО «АМТ Банк» -Шичкова М.В., ЗАО «АБИ ПРОДАКТ»- Камакина Е.Е., ОАО «Банк Уралсиб» -Груздев Н.А., возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что арестованное имущество не является единственным пригодным для проживания у истца. Высказали мнение, что настоящий иск представляет собой способ затягивания должником Семеликовой С.М. исполнения решения судов.
Представитель ответчика ЗАО «Газэнергопромбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Акционерный банк «Россия», Вышкварка П.В. пояснил, что Общество является правопреемником взыскателя ЗАО «Газэнергопромбанк» по сводному исполнительному производству. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая их незаконными и необоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Графов Г.В., действуя по доверенности в интересах Семеликовой С.М., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным в виду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Делая вывод о том, что доля в квартире **** не является единственным местом жительства Семеликовой С.М., суд не учел, что между супругами Семеликовыми 08.12.2009г. заключен брачный договор, по условиям которого земельный участок с жилым домом **** закреплены по праву собственности за Семеликовым П.В. Суд необоснованно не принял во внимание, что доказательств подтверждающих требования кредиторов исполнения от должника Семеликовой С.М. обязательства независимо от содержания брачного договора либо изменения или его расторжения суду представлено не было. Разрешая спор и высказывая суждение о наличии у Семеликовой С.М. супружеской доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом в ****, суд разрешил вопрос об имущественных правах не привлеченного к участию Семеликова П.В., что является нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
Согласно абзацу второму части первой данной статьи взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если оно не является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Определение же того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.
Заявляя требования об исключении из описи (освобождении из-под ареста) 1/2 доли в праве собственности на квартиру ****, представитель истца сослался на нормы ст. 446 ГПК РФ и указал, что данная часть жилого помещения является единственным пригодным для проживания Семеликовой С.М. помещением, иного жилья она не имеет, при этом указал на новые обстоятельства, что Семеликова С.М. собственником квартиры по ул. **** не является, договор расторгнут решением суда от 15.09.2010г. и она не имеет супружеской доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом в пос. **** в силу брачного договора.
Разрешая дело и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд сослался на обстоятельства установленные вступившим в законную силу 01.07.2010г. решением суда от 11.05.2010г., которые согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно выводов суда изложенных в решении от 11.05.2010г. брачный договор от 08.12.2009г. о прекращении режима совместной собственности супругов не принят во внимание, поскольку заключен после ареста имущества, нарушает требование о запрете сделок с данным имуществом и Семеликова С.М. имеет право на долю в жилом доме №****./л.д.70-74,75-76/.
Расторжение же договора купли-продажи кв.**** по решению суда от 15.09.2010г. и прекращение права собственности Семеликовой С.М. на данное жилое помещение, суд счел недостаточным доказательством, подтверждающим, что 1/2 доля в кв. **** является для истца единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Сам по себе факт регистрации истца по указанному адресу является административным актом и не может служить основанием для вывода о том, что данное место жительства является единственным.
Иных доказательств подтверждающих, что истец Семеликова С.М. постоянно проживает в спорной квартире и оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением суду не представлено.
Оценив доказательства сторон с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С выводами суда следует согласиться, поскольку они не противоречат нормам материального права.
В силу п.1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомить своего кредитора (кредиторов) о заключении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание отсутствие доказательств подтверждающих, что кредиторы выдвигали к Семеликовой С.М. требования об исполнении обязательства независимо от содержания брачного договора либо изменения или его расторжения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку кредитор (кредиторы) имеют право выбора между возможностями, указанными в п.1 и п.2 ст. 46 СК РФ. Кроме того, брачный договор от 08.12.2009г. между супругами Семеликовыми был заключен после ареста земельного участка с жилым домом **** наложенного в рамках исполнительного производства, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 11.05.2010г. /л.д.73, 76 оборот/.
Доказательств, что данный объект недвижимости реализован в ходе исполнительских действий материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду кассационной инстанции.
Судебная коллегия не усмотрела нарушений норм процессуального права, при разрешении дела судом первой инстанции. Принятым решением суда права и законные интересы Семеликова П.В. не нарушены.
Кроме того, положения ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГК РФ, регламентирующие пределы имущественного (исполнительского) иммунитета должника, запрещающие обращать взыскание на принадлежащее должнику жилое помещение, которое является для него единственным пригодным для проживания, не содержат указания на то, что в случае, если у должника имеется пригодное для проживания жилое помещение, собственником которого он не является, взыскание не может быть обращено на иное жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Графова Г.В. в интересах Семеликовой С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина