Дело № 33- 69/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Потапова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Закатовой О.Ю.
при секретаре Загорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 января 2011 года дело по кассационной жалобе Михеевой А.Д. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:
Михеевой А.Д. в иске к Игумновой Н.А., Попковой О.Д. о признании права собственности на земельный участок №**** расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «Транспортник», - отказать.
Михеевой А.Д. в иске к Игумновой Н.А., Попковой О.Д. о признании приватизации земельного участка №****, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «Транспортник», незаконной, - отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Игумновой В.В., представляющей по доверенности интересы Игумновой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михеева А.Д. обратилась в суд с иском к Игумновой Н.А., в котором просила признать её право собственности на земельный участок №**** в коллективном саду «Транспортник» в силу приобретательной давности; признать незаконной сделку -переход права собственности в порядке приватизации земельного участка в СНТ «Транспортник» П.Н.Д.
В обоснование иска указала, что является членом коллективного сада «Транспортник», земельный участок №**** в коллективном саду, расположенном по адресу: ****, перешел к ней после смерти мужа в 1985 году. С 1988 года половину вышеуказанного земельного участка обрабатывала семья брата -П.Н.Д. В 2008 году ей стало известно, что в 1993 году её брат П.Н.Д. спорный земельный участок оформил в свою собственность. По утверждению истца в 1988 году в её членскую книжку бывший казначей Игумнова Н.А. без её ведома в правом верхнем углу вписала брата П.Н.Д. 08 мая 1988 года и.о. председателя СНТ «Транспортник» Игумновой Н.А. её брат П.Н.Д. был незаконно включен в списки членов садоводов, на основании которых проводилась приватизация земельных участков.
Истец утверждает, что именно она является постоянным владельцем спорного земельного участка, с 1986 года оплачивает членские взносы в садоводческом кооперативе, оплачивает налог на землю. По мнению истца, председатель правления СНТ «Транспортник» Игумнова Н.А., включив её брата в члены садоводов, без оснований, предусмотренных ст. 18 Федерального закона о садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан, нарушила её права, предусмотренные ст. 19 вышеуказанного закона, а именно распоряжение земельным участком.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования /л.д.55-58/ и указала, что приватизация земельного участка П.Н.Д. является недействительной на основании ст. 168 ГК РФ как несоответствующая Закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку в соответствии со ст.ст. 5,6,25.2 данного закона правом государственной регистрации недвижимого имущества обладают граждане, имеющие правовые основания на данное недвижимое имущество. Этими основаниями являются для Михеевой А.Д. членская книжка на её имя, непрерывное владение и пользование земельным участком в течение 25 лет, регулярная оплата членских взносов за пользование земельным участком. Бывший председатель правления СНТ «Транспортник» Игумнова Н.А., включив незаконно в 1993 году в списки на приватизацию земельных участков, и выдав свидетельство о праве собственности на землю её брату П.Н.Д. лишила её права приватизации земельного участка.
Определением суда от 22 сентября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Попкова О.Д., как лицо, вступившее в права наследства на имущество оставшееся после смерти **** П.Д.Н., П.Т.В., П.Н.Д. /л.д.75-76/.
В судебном заседании истец Михеева А.Д. и её представитель Маркова В.С., действующая по доверенности, поддержали требования иска, по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Игумновой Н.А. - Игумнова В.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, указав, что Игумнова Н.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчики Игумнова Н.А., Попкова О.Д. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании от 22.09.2010г. ответчик Игумнова Н.А. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица -СНТ «Транспортник» председатель товарищества - Журавлева Л.А., оставила разрешение спора на усмотрение суда. Пояснила, что Михеева А.Д. действительно длительное время пользовалась спорным земельным участком, регулярно оплачивала членские взносы. Вместе с тем сообщила суду, что в СНТ «Транспортник» отсутствуют какие-либо документы о выделении земельного участка именно Михеевой А.Д. или её мужу М.А.С. Начиная с 1999г., регулярно, не менее двух раз в год - весной и летом, напоминала Михеевой А.Д. о необходимости переоформления спорного участка, зарегистрированного на П.Д.Н.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Михеева А.Д. просит решение суда отменить, как необоснованное. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель настаивает, что с мая 1985 года после смерти её мужа М.А.С. она является членом СНТ «Транспортник», на этом участке она работает уже 25 лет, регулярно платит членские взносы и налог на землю. Основанием её членства в товариществе является членская книжка. Кроме того, данные обстоятельства подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании, показания которых судом необоснованно не приняты во внимание.
Не верны выводы суда, что половину земельного участка с 1988г. обрабатывала семья брата - П.Н.Д., после 1988года брат с семьей приезжал к ней в сад на выходные только за овощами и фруктами. После смерти брата, его сына, его жена передала ей свидетельство о приватизации земельного участка и предложила оформить его на себя. Вскоре она умерла. Переоформить земельный участок на себя ей не удалось, так как этому препятствовала бывшая жена сына П.Н.Д.- Ч.О.А.
Настаивает на том, что приватизация земельных участков в данном СНТ была проведена с нарушением действующего законодательства, свидетельство о праве собственности на земельный участок **** выдано на имя П.Н.Д., который никогда не был членом СНТ «Транспортник» и не платил взносы.
Полагает, что приобрела право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку имеет право собственности на дачный домик также в силу приобретательной давности, расположенный на этом земельном участке.
Судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его представителя, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания /л.д.152,155/, поскольку доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание суду представлено не было.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорный земельный участок ****, площадью **** кв.м расположен в СНТ «Транспортник» по адресу: ****. Свидетельство на право собственности на данный земельный участок выдано П.Н.Д. от 15 июня 1993г. за № **** на основании решения главы администрации г. Владимира от 08.06.1993г. №571-р и зарегистрировано в книге записей свидетельств земельным комитетом г. Владимира за №5. /л.д.32/.
Исходя из выписки из государственного кадастра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11 марта 2010года ****, земельный участок **** площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, сад «Транспортник», на праве собственности принадлежит П.Н.Д. Дата внесения номера в государственный реестр недвижимости: 15.06.1993г. /л.д.36/.
Согласно справки СНТ «Транспортник» №1 от 19.01.2010г. членом садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник» является П.Н.Д. и ему принадлежит садовый участок **** /л.д.30/.
Из сведений инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 10.06.2010г. П.Н.Д. зарегистрирован в качестве налогоплательщика земельного налога за земельный участок **** в коллективном саду «Транспортник» и за период с 2005 по 2009годы им уплачены начисленные суммы земельного налога. /л.д.31/.
Из наследственных дел наследником по закону после умерших П.Н.Д., П.Т.В., П.Д.Н. является внучка - П.О.Д.. /л.д.90-97,98-102,103-110/.
Разрешая спор, суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела и совокупного анализа правовых норм, пришел к выводу о том, что требования Михеевой А.Д. не подлежат удовлетворению.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что истцом в силу требований ст.ст.12,56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих её право собственности на спорный земельный участок в силу приобретальной давности, а также что приватизация земельного участка П.Н.Д. в 1993 году является недействительной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ.
В силу п.1 ст. 234 ГК РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу данной нормы закона право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Исходя из положений п.1 ст. 234 ГК РФ потенциальный приобретатель должен доказать наличие следующих обстоятельств: основания владения заявителем спорным имуществом; фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Доводы Михеевой А.Д., что спорный земельный участок в кооперативе «Транспортник» был выделен её мужу - М.А.С., а документы на него необоснованно были оформлены на её брата П.Н.Д. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Исходя из представленных суду письменных доказательств, а также обозренных материалов гражданского дела 2-1187/10 по иску Михеевой А.Д. к П.О.Д. о признании права собственности на спорный земельный участок /л.д.60/ следует, что собственником земельного участка **** в СНТ «Транспортник» являлся брат истца - П.Н.Д. На его имя в 1993году было выдано свидетельство на право собственности на данный земельный участок, в членской книжке, начиная с 1985г. кроме фамилии Михеевой А.Д., указана фамилия П.Н.Д., на его имя производилось начисление земельного налога.
Доводы свидетелей: К.З.М., К.Н.С., К.В.М., о том, что Михеева А.Д. работала на спорном земельном участке с 80-х годов, обрабатывала его, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку одного обстоятельства добросовестного владения земельным участком как своим собственным недостаточно для удовлетворения требований в силу приобретательной давности.
Разрешая требования о незаконности приватизации спорного земельного участка, суд не нашёл правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд сослался на нормы Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. №122-ФЗ и указал, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
Свидетельство на право собственности на землю на земельный участок **** в коллективном саду «Транспортник» выданное П.Н.Д. от 15 июня 1993г. за № **** не противоречит нормам действующего на тот момент законодательства, а именно: Указу Президента РФ от 27.10.1993г. №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», Земельному кодексу РСФСР 1991года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения, учитывая, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михеевой А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина