Дело № 33-115/11 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Колокина И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И., Сергеевой И.В.,
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 января 2011 года
дело по частной жалобе представителя Касимова Е.А. - Гусевой Т.Ю.
на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:
Принять меры по обеспечению иска.
Запретить ответчику Касимову Е.А. совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему автомобиля марки ****, год выпуска ****, гос.номер ****.
Определение привести в исполнение немедленно.
О принятии мер по обеспечению иска известить ОГИБДД Киржачского РОВД,
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения представителя Касимова Е.А. - Гусевой Т.Ю., просившей отменить определение суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Краев О.В. обратился в суд с иском к Касимову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере **** руб. **** коп.
Также Краев О.В. заявил ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в целях обеспечения иска.
В судебное заседание стороны не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Касимова Е.А. - Гусева Т.Ю. просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Разрешая вопрос об обеспечении иска Краева О.В., суд с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о необходимости принять меры по обеспечению ее иска в виде запрета ответчику Касимову Е.А. совершать сделки по отчуждению автомобиля ****», государственный регистрационный знак ****.
При этом суд правомерно исходил из того, что непринятие названных обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы о том, что запрет на отчуждение имущества мог быть наложен на другое имущество, поскольку в собственности ответчика имеется множество автомашин необоснован, ответчик не заявлял ходатайство о запрете отчуждения другого имущества, указав конкретное имущество, не просил заменить меры обеспечения иска.
В связи с изложенным частная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Киржачского районного суда Владимирской области от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Касимова Е.А. - Гусевой Т.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи Е.И.Склярова
И.В.Сергеева