Дело № 33-52/11 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Шульга В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Скляровой Е.И.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 января 2011 года
дело по частной жалобе Сухолейстера В.Г.
на определение Собинского городского суда Владимирской области от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с гаражно-строительного кооператива № 3 г.Радужный Владимирской области в пользу Сухолейстера В.Г. судебные издержки в сумме **** руб.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения представителя Сухолейстера В.Г.- Сухолейстер Е.В., просившей определение отменить, представителя ГСК-3 Олейничука В.И., полагавшего определение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 08.10.2010г. частично удовлетворены исковые требования Сухолейстера В.Г. к ГСК-3 г.Радужный Владимирской области о признании незаконным отключения гаражного бокса от электроснабжения и взыскании компенсации морального вреда (**** руб. **** коп. из требуемых **** руб. **** коп.).
Сухолейстер В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере **** руб. **** коп., в том числе **** руб. **** коп. за составление искового заявления, и на оформление доверенности в размере **** руб. **** коп.
В судебном заседании представитель ответчика ГСК-3 г.Радужный Владимирской области признал требование Сухолейстера В.Г. частично, согласившись возместить **** руб. **** коп. за участие представителя истца в судебном заседании 08.10.2010г. Ранее назначенные судебные заседания откладывались не по вине ответчика.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Сухолейстер В.Г. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании **** руб. **** коп., полагая его в этой части необоснованным и вынесенным без учета обстоятельств, имеющих значения для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из анализа ст.ст.98,100 ГПК РФ, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, помимо требования о разумности, вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Разрешая заявление Сухолейстера В.Г., суд правильно исходил из объема защищаемого права, объема оказанных юридических услуг, их значимости для истца, рекомендаций Совета Адвокатской палаты Владимирской области, требований разумности и, руководствуясь положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ГСК-3 г.Радужный Владимирской области в пользу Сухолейстера В.Г. в возмещение понесенных им судебных издержек **** руб. **** коп.
В связи с изложенным частная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Собинского городского суда Владимирской области от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Сухолейстера В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи Е.И.Склярова
Е.П.Астровко