Дело № 33-3/11 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Яковлева Д.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Скляровой Е.И.,
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 января 2011 года
дело по кассационной жалобе Гладышева М.В,
на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 08 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление Гладышева М.В, к Пеличеву П.А. о понуждении к регистрации по месту жительства оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения Гладышева М.В., просившего отменить решение суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гладышев М.В. обратился в суд с иском к Пеличеву П.А. об обязании зарегистрировать его по адресу: ****.
В обоснование своих требований указал, что **** между Ф. и Гладышевым М.В. был заключен договор о предоставлении последнему права постоянного пользования принадлежащим Ф. домом **** с регистрацией по тому же адресу. **** Ф. скончалась. Ее наследником по завещанию является Пеличев П.А., которому в настоящее время принадлежит указанный дом. Заявление истца о необходимости зарегистрировать его по адресу: **** ответчик оставил без внимания. Считает, что имеет право быть зарегистрированным по данному адресу.
В судебное заседание истец Гладышев М.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Пеличев П.А. и его законный представитель Фетисова В.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.
Представитель третьего лица УФМС по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Гладышев М.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, собственником дома **** является Пеличев П.А., унаследовавший его по завещанию от **** после смерти **** Ф.
При этом своим распоряжением от **** Ф. отменила ранее составленное ей завещание от ****, которым на наследника Пеличева П.А. была возложена обязанность предоставить в пожизненное безвозмездное пользование Т., Фетисовой В.В. и Гладышеву М.В. вышеуказанный жилой дом. Аналогичных обязанностей в последнем своем завещании, отменяющим в силу ч.2 ст.1130 ГК РФ все предыдущие, наследодатель на своего наследника не возложил.
Договор о праве постоянного пользования комнатой в доме, заключенный Ф. **** с Гладышевым М.В., которому судом дана надлежащая оценка, каких-либо правовых последствий для настоящего собственника дома не влечет. При жизни Ф. истец не был постоянно зарегистрирован по адресу: ****. При этом согласно условий договора пользователь приобретает право постоянного пользования указанной жилой комнатой дома после государственной регистрации права постоянного пользования, однако при жизни Ф. Гладышев М.В. не был зарегистрирован проживающим в спорном жилом помещении постоянно и имел временную регистрацию по месту пребывания, хотя с момента заключения договора **** по день смерти Ф. **** такая возможность имелась. Кроме того в указанный период было изменено и завещание об условиях наследования Пеличевым П.А. жилого дома ****, которому судом также дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах суд обоснованно, с учетом действующего законодательства пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения обязанности на Пеличева П.А. зарегистрировать Гладышева М.В. в принадлежащем ответчику доме.
Довод кассационной жалобы о том, что суд, оценивая договор о праве постоянного пользования с точки зрения его действительности, вышел за пределы исковых требований, является несостоятельным, поскольку при разрешении заявленного спора суд согласно ст.196 ГПК РФ обязан оценить все представленные доказательства, в том числе договор, что и было им сделано.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладышева М.В, - без удовлетворения.
Председательствующий подпись И.К.Крайнова
Судьи подписи Е.П.Астровко
Е.И.Склярова