Дело № 33-4000/2010 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Муравьева Т.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 декабря 2010 года дело по частной жалобе представителя Казацкого А.Л. по доверенности - Казацкой Н.И. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:
взыскать с Казацкого А.Л. в пользу Матвеева С.С. возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме ****, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме ****, а всего ****.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия
установила:
решением Муромского городского суда Владимирской области от 21 июля 2010 года, вступившим в законную силу 31 августа 2010 года, исковые требования Матвеева С.С. к Казацкому А.Л. о проведении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок удовлетворены.
Матвеев С.С. обратился в суд с заявлением в порядке ст.100 ГПК РФ о взыскании с Казацкого А.Л. судебных расходов в сумме ****., понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, а именно:
оплата представительства его интересов в судебном заседании адвокатом Лебедевым А.А. в сумме ****.;
оплата расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме ****.
В судебном заседании заявитель Матвеев С.С. и его представитель - адвокат Лебедев А.А. поддержали требования о взыскании судебных расходов и просили их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Казацкого А.Л. по доверенности - Казацкая Н.И. с заявлением согласилась частично в сумме ****., в остальной части просила отказать ввиду того, что ответчик - ее сын проживает и работает в Москве, денег у него нет, в связи с чем согласна сама заплатить судебные расходы в указанной ею сумме.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Казацкого А.Л. по доверенности Казацкая Н.И., ссылаясь в обоснование на то, что взысканная судом сумма судебных расходов несоразмерна объему выполненной адвокатом работы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая заявление Матвеева С.С. о взыскании с Казацкого А.Л. понесенных им судебных расходов, суд принял во внимание категорию дела, количество проведенных судебных заседаний, рекомендации Совета Адвокатской палаты Владимирской области, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод в жалобе о том, что размер удовлетворенных требований является завышенным, поскольку судом не учтено материальное положение представителя ответчика - Казацкой Н.И., являющейся пенсионером, следует признать несостоятельным, поскольку ответчиком по делу выступал Казацкий А.Л., сведения о тяжелом материальном положении которого в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, судом приняты во внимание не только результат рассмотрения дела, но и принцип разумности, подразумевающий конкретные обстоятельства дела и объем судебной защиты, и устанавливающий баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем доводы в жалобе о том, что взысканная судом сумма судебных расходов несоразмерна объему выполненной адвокатом работы, является несостоятельным.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права, либо их неправильного толкования не допущено, в связи с чем судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными и не влияющими на правильность принятого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Казацкого А.Л. по доверенности - Казацкой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Склярова
Судьи: А.В. Удальцов
Е.П. Астровко