Дело № 33-4001/2010 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Муравьева Т.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 декабря 2010 года дело по частной жалобе Сороковой Г.С. и Сороковой Е.М. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 12 октября 2010 года, которым постановлено:
взыскать с Сороковой Г.С. и Сороковой Е.М. в равных долях в пользу Бугрова В.С. возмещение судебных расходов в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав Сороковых Г.С. и Е.М., поддержавших доводы частной жалобы, а также представителя истца Бугрову В.Н. и адвоката Фролова Г.В., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
решением Муромского городского суда Владимирской области от 14 июля 2010 года, вступившим в законную силу 24 августа 2010 года, исковые требования Бугрова В.С. к Сороковым Г.С. и Е.М. и администрации округа Муром о признании права собственности, выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворены.
Бугров В.С. обратился в суд с заявлением в порядке ст.100 ГПК РФ о взыскании с Сороковой Г.С. и Сороковой Е.М. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, а именно:
оплата судебной строительно-технической экспертизы в сумме ****.;
оплата расходов услуг представителя в суде второй инстанции в сумме ****.;
оплата проезда в областной суд представителей истца - Бугровой В.Н., Фролова Г.В. и Фроловой Г.С. в сумме ****.
В судебное заседание заявитель Бугров В.С. не явился, его представитель - Бугрова В.Н. заявление поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.
Заинтересованные лица Сорокова Г.С. и Сорокова Е.М. в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просили отложить судебное разбирательство, производство по делу приостановить в связи с поданной ими надзорной жалобой во Владимирский областной суд.
Представитель заинтересованного лица - администрации округа Муром, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе Степановы Г.С. и Е.М., ссылаясь в обоснование на то, что судом не учтено их материальное положение, препятствующее выплате взысканных с них судебных расходов в полном объеме, а также на то, что судом в нарушение ст.381 ГПК РФ не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей надзорной жалобы в президиум Владимирского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая заявление Бугрова В.С. о взыскании с Сороковых Г.С. и Е.М. понесенных им судебных расходов, суд принял во внимание категорию дела, длительность и неоднократность его рассмотрения как в суде первой так и в суде второй инстанции, результат его рассмотрения, согласно которому требования Бугрова В.С. к ответчикам удовлетворены в полном объеме, оплату истцом расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд признал расходы, понесенные Бугровым В.С., необходимыми и разумными.
Оспаривая законность и обоснованность принятого определения о взыскании судебных расходов, заявители указывают на то, что судом не принято во внимание их тяжелое материальное положение, между тем, каких-либо доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции ими представлено не было.
Несостоятельным также следует признать довод Сороковых Г.С. и Е.М. о том, что судом оставлено без внимания ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей надзорной жалобы в президиум Владимирского областного суда на решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 июля 2010 года.
Статьями 215, 216 ГПК РФ предусмотрены основания, согласно которым суд обязан или может приостановить производство по делу ввиду наличия определенных обстоятельств, к которым подача лицом, участвующим в деле, надзорной жалобы на судебное постановление не относится, а ст.381 ГПК РФ, относящаяся к главе 41 ГПК РФ «Производство в суде надзорной инстанции», указывает на возможность приостановления производства по делу только судом надзорной инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права, либо их неправильного толкования не допущено, в связи с чем судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными и не влияющими на правильность принятого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 12 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Сороковой Г.С. и Сороковой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Склярова
Судьи: А.В. Удальцов
Е.П. Астровко