Дело № 33-3461/10Докладчик Склярова Е.И.
Судья Горячева А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
судейСергеевой И.В.,
Скляровой Е.И.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2010 года в г. Владимире дело по кассационным жалобам Леухина О.В. – представителя ответчика Рудоясова Ю.В. и третьего лица Доценко Е.А. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Туканова Э.У. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью ****, общей площадью с холодными помещениями ****, в том числе жилой площадью ****, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ****, заключенный 18.12.2008 года в простой письменной форме между Красновым Н.В. и Рудоясовым Ю.В. и зарегистрированный в ЕГРП 23.12.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, рег.№ ****.
Признать недействительной регистрацию права собственности Рудоясова Ю.В. на квартиру по адресу: ****.
Признать за Красновым Н.В. право собственности на квартиру ****.
Обязать Краснова Н.В. возвратить Рудоясову Ю.В. ****.
Обязать Краснова Н.В. заключить с Тукановым Э.У. договор купли-продажи квартиры по адресу: **** по цене ****.
В остальной части иска о взыскании с Краснова Н.В. и Рудоясова Ю.В. в пользу Туканова Э.У. компенсации морального вреда в размере ****, отказать.
Взыскать с Рудоясова Ю.В., Краснова Н.В. в пользу Туканова Э.У. в возмещение государственной пошлины **** по **** с каждого.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя ответчика адвоката Леухина О.В., представителя третьего лица адвоката Посталакий И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, истца Туканова Э.У., представителя истца Кузнецова А.А. и ответчика Краснова Н.В., возражавших против доводов кассационных жалоб и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Туканов Э.У. обратился в суд с иском к Краснову Н.В., Рудоясову Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи трехкомнатной квартиры ****, заключенного 18.12.2008 года в простой письменной форме между Красновым Н.В. и Рудоясовым Ю.В. и зарегистрированного в ЕГРП 23.12.2008 года УФРС по Владимирской области; признании недействительной регистрации права собственности Рудоясова Ю.В. на указанную квартиру; применении иных последствий недействительности договора купли-продажи квартиры; обязании Краснова Н.В. заключить с Тукановым Э.У. договор купли-продажи спорной квартиры по цене ****.; взыскании с Краснова Н.В. и Рудоясова Ю.В. в пользу Туканова Э.У. сумму компенсации морального вреда в размере ****. В обоснование указал, что договор купли-продажи спорной квартиры является притворной сделкой, был заключен сторонами с целью прикрыть иную сделку – договор залога спорного жилого помещения, заключенную как обеспечительное обязательство в отношении займа, предоставленного Краснову Н.В. Рудоясовым Ю.В. 18.12.2008 года на сумму ****. Истец суду пояснил, что Краснову Н.В. спорная квартира принадлежала на праве собственности. 01.09.2007 года Краснов Н.В. сдал спорную квартиру в наем Туканову Э.У. по договору найма. В дальнейшем, Туканов Э.У. намеревался приобрести указанную квартиру, Краснов Н.В. – продать ее, в связи с чем 13.08.2008 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи спорного жилья по цене ****., согласно п.4 которого основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до 01.02.2009 года. Предоплата по предварительному договору купли-продажи квартиры составила ****., которую Туканов Э.У. уплатил Краснову Н.В. Оставшаяся часть суммы в размере ****. по согласованию сторон должна была быть оплачена Тукановым Э.У. в январе 2009 года, при заключении основного договора, однако, в январе 2009 года Туканову Э.У. стало известно о том, что спорная квартира продана Красновым Н.В. Рудоясову Ю.В. на основании договора купли-продажи от 18.12.2008 года, заключенного в простой письменной форме. Краснов Н.В. пояснил Туканову Э.У., что в декабре 2008 года он обратился к Рудоясову Ю.В. с просьбой о предоставлении займа в размере ****., которые последний предоставил ему под залог квартиры. Второй экземпляр документов, подписанных Красновым Н.В., на руки он не получил, за исключением предварительного договора купли-продажи спорной квартиры, в которой покупателем значился Краснов Н.В., продавцом – Рудоясов Ю.В., причем без указания на правоустанавливающие и правоподтверждающие документы о праве собственности Рудоясова Ю.В. на спорное жилье. Согласно данному договору, спорная квартира должна была перейти к Краснову Н.В. после возвращения Рудоясову Ю.В. суммы займа, согласно графику, установленному п.2.2 указанного договора (по ****. ежемесячно, начиная с января 2009 года). Краснову Н.В. разъяснили, что договор залога необходимо зарегистрировать в УФРС по Владимирской области, куда он прибыл с указанной целью. После подачи документов на регистрацию Краснов Н.В. получил просимые денежные средства. Краснов Н.В., не имея на руках никаких документов, кроме предварительного договора купли-продажи спорной квартиры, полагал, что зарегистрировал в УФРС договор залога. В январе 2009 года Рудоясов Ю.В. отказался взять у Краснова Н.В. денежные средства, которые тот привез ему, согласно графику, и указал, что право собственности на квартиру оформлено на него - Рудоясова Ю.В., после чего 21.01.2009 года продал за ****. спорную квартиру Доценко Е.А., заключив договор купли-продажи в простой письменной форме. Регистрация перехода права собственности на спорную квартиру по данному договору была приостановлена в связи с определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 05.02.2009 года о наложении ареста на данный объект. Полагая, что в отношении него совершены мошеннические действия, Краснов Н.В., обращался в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Рудоясова Ю.В.
Ответчик Краснов Н.В. в судебном заседании иск признал, обстоятельства, изложенные истцом, подтвердил; просил удовлетворить требования Туканова Э.У. в полном объеме.
В предварительном судебном заседании ответчик Рудоясов Ю.В. подтвердил, что давал Краснову Н.В. денежные средства в долг под залог квартиры, оформив сделку договором купли-продажи жилья с возможностью его последующего выкупа. Позднее изменил показания, указав, что никому никогда не давал в долг денежные средства. Договор купли-продажи жилья заключил с Красновым Н.В. по просьбе последнего купить у него квартиру. Впоследствии ответчик Рудоясов Ю.В. в судебное заседание не являлся. Представитель ответчика адвокат Леухин О.В. иск не признал, указав, что между Красновым Н.В. и Рудоясовым Ю.В. заключен лишь договор купли-продажи спорной квартиры. Факт подписания предварительного договора между сторонами (по которому спорная квартира, якобы принадлежащая Рудоясову Ю.В. продавалась Краснову Н.В. в рассрочку) отрицал. Полагал, что Туканов Э.У. является ненадлежащим истцом по данному делу.
Третье лицо – Доценко Е.А., надлежащим образом уведомлявшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее направил в суд письменный отзыв, указав, что приобрел данную квартиру, равно как и прежний собственник Рудоясов Ю.В., возмездно; не знал и не мог знать о притязаниях иных лиц на указанное жилье. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе, направленной в кассационную инстанцию третьим лицом Доценко Е.А., указано на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку оно не содержит правовой оценки договора купли-продажи квартиры, заключенного между Рудоясовым Ю.В. и Доценко Е.А., хотя вынесенное решение напрямую затрагивает его права, поскольку Доценко Е.А. лишился имущества, которое приобрел по возмездной сделке. Кроме того, он не был извещен о судебных заседаниях, вследствие чего он был лишен возможности давать пояснения в ходе рассмотрения гражданского дела, которые могли повлиять на решение суда. Доценко Е.А. просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе, поданной представителем Рудоясова Ю.В. адвокатом Леухиным О.В., также содержится просьба об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование представитель ответчика указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части событий, связанных с заключением договора купли-продажи от 18.12.2008 года, неправильно дана оценка предварительному договору от 18.12.2008 года, объяснениям Краснова Н.В., Рудоясова Ю.В., Шечкова М.И. Судом не дана оценка договору купли-продажи спорной квартиры, заключенному между ответчиком и третьим лицом; не приняты во внимание предоставленные ответчиком рецензии на проведенную судебную экспертизу. Учитывая недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, полагал решение незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения не них в отсутствие ответчика Рудоясова Ю.В., третьих лиц Доценко Е.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции и не представивших доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался ст. 167, ч.2 ст. 170 ГК РФ,
в силу которых притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом;
а также ч.1 ст.807 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Краснов Н.В. являясь собственником квартиры ****, в 2007 году заключил с Тукановым Э.У. договор найма жилого помещения. Впоследствии, решив продать указанную квартиру за ****., Краснов В.Н. заключил предварительный договор купли-продажи указанной квартиры с Тукановым Э.У., в котором стороны определили намерение оформить основной договор до 01.02.2009 года, причем в качестве обеспечения заключения основного договора Туканов Э.У. обязался выплатить Краснову В.Н. гарантированную сумму предоплаты за приобретаемое имущество в размере ****., что им и было сделано. Оставшаяся часть суммы должна была быть передана продавцу в момент подписания основного договора. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, ответчика Краснова Н.В., предварительным договором купли-продажи, расписками в получении денежных средств, и сведениями по лицевому счету Туканова Э.У. о снятии денежных средств.
Суд первой инстанции также установил, что Краснов Н.В. и Рудоясов Ю.В. 18.12.2008 года заключили в простой письменной форме договор купли-продажи спорной квартиры по цене ****., а также в этот же день заключили предварительный договор купли-продажи указанной квартиры по цене ****., в котором собственником спорной квартиры и ее продавцом указан Рудоясов Ю.В., покупателем – Краснов Н.В. Договором был установлен график внесения платежей за квартиру Красновым Н.В., начиная с 19.01.2009 года по **** ежемесячно. Стороны обязались заключить основной договор не позднее внесения последнего платежа – 19.06.2009 года и указали обязательство продавца (Рудоясова Ю.В.) не совершать сделок с квартирой с другими лицами, за исключением просрочки текущего платежа. Право собственности Рудоясова Ю.В. на спорную квартиру по договору купли-продажи от 18.12.2008 года зарегистрировано 23.12.2008 года. А уже 27.01.2009 года Рудоясов Ю.В. продал спорную квартиру Доценко Е.А., который не смог зарегистрировать свое право собственности на нее в УФРС по Владимирской области в связи с наложенным судом запретом. Таким образом, собственником квартиры на момент рассмотрения дела судом первой инстанции значился Рудоясов Ю.В.
Признавая сделку купли-продажи спорной квартиры от 18.12.2008 года притворной, суд первой инстанции правомерно принял во внимание первоначальные объяснения ответчика Рудоясова Ю.В., в которых он заявлял о предоставлении денежного займа Краснову Н.В. под залог квартиры с предоставлением возможности ее выкупа. Данные объяснения не расходятся с показаниями Краснова Н.В., условиями предварительного договора купли-продажи квартиры от 18.12.2008 года (подпись на котором выполнена Рудоясовым Ю.В., согласно заключению эксперта), показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Изменение показаний Рудоясова Ю.В. суд правильно расценил, как желание избежать применения последствий недействительности сделки.
Оценив доказательства в совокупности, приняв во внимание отсутствие каких-либо обязательств Краснова Н.В. перед Рудоясовым Ю.В., заставивших Краснова Н.В. заключить договор купли-продажи спорной квартиры по заведомо заниженной цене, при наличии частичной оплаты квартиры Тукановым Э.У., учитывая последовательность показаний Краснова Н.В. на протяжении рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить исковые требования Туканова Э.У.
Доводам представителя ответчика, в том числе и о ненадлежащем истце, судом дана правильная оценка.
Доводы кассационной жалобы Доценко Е.А. об отсутствии в решении суда правовой оценки договора купли-продажи квартиры, заключенного между Рудоясовым Ю.В. и Доценко Е.А. ( аналогичный довод содержится и в кассационной жалобе, поданной от имени Рудоясова Ю.В.) и отсутствии доказательств о надлежащем извещении его о времени и месте судебных заседаний, судебная коллегия считает несостоятельными.
Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на существование данной сделки, однако, на совершение действий по ее регистрации (переходу права собственности) своевременно был наложен запрет. При этом, довод кассаторов о необходимости оспаривания данной сделки истцом и установлении ее правовых последствий является юридически несостоятельным, поскольку государственная регистрация договора и перехода права собственности не были осуществлены.
Что касается ненадлежащего уведомления Доценко Е.А., судебная коллегия находит данный довод противоречащим материалам дела: в деле содержится 15 уведомлений Доценко Е.А. о времени и месте судебных заседаний, об уточнениях иска, высланных судом по адресу, указанному им в письменных возражениях по иску Туканова Э.У., не полученных Доценко Е.А. (л.д.152,159,182 т.1, л.д. 4,6,12,18,44,78,96,153,165,169,181 т.2, л.д.74 т.3). Учитывая заявление Доценко Е.А. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.102 т.1), пометки почты о количестве высланных ему уведомлений и возврат корреспонденции суда с пометкой «за истечением срока хранения», судебная коллегия считает поведение Доценко Е.А., намеренно не получающего судебные повестки, злоупотреблением правом, довод кассационной жалобы об отсутствии надлежащего его уведомления – несостоятельным.
Доводы кассационной жалобы представителя Рудоясова Ю.В. адвоката Леухина О.В., также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Показания Шечкова М.И., данные им в ходе проверки, указанные в решении суда, не являются единственными доказательствами событий, связанных с заключением договора купли-продажи от 18.12.2008 года. Подтверждением оснований заключения договора явились показания Краснова Н.В., документальные доказательства и объяснения самого Рудоясова Ю.В., данные на предварительном судебном заседании. Письменные объяснения Шечкова М.И. им не противоречат. При приобщении материалов проверки (в том числе объяснений Шечкова М.И.) к материалам гражданского дела Рудоясов Ю.В. и его представитель не заявляли о подложности данного документа.
Довод представителя ответчика о праве Рудоясова Ю.В. в различных процессах изменять объяснения и предлагать суду позицию, наиболее выгодную с точки зрения защиты своих прав, некорректен.
Оспаривание ответчиком экспертизы в связи с наличием противоречий в акте, по результатам которого подпись на предварительном договоре купли-продажи спорной квартиры от 18.12.2008 года признана принадлежащей Рудоясову Ю.В., сводятся к анализу и оценке экспертного заключения специалистов, несмотря на отсутствие специальных познаний представителя ответчика в указанной области; не основано на достаточных и допустимых доказательствах, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы обоснован.
Довод ответчика о том, что Краснову Н.В. Рудоясовым Ю.В. передавались денежные средства за квартиру, значительно превышающие сумму, указанную в договоре, не подтверждается какими-либо доказательствами, изложен лишь в кассационной жалобе, судом первой инстанции не исследовался.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы сторон явились предметом тщательного исследования и оценки суда, материальный закон истолкован верно, обстоятельства установлены и исследованы судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Леухина О.В. – представителя ответчика Рудоясова Ю.В. и третьего лица Доценко Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:И.К. Крайнова
Судьи:И.В. Сергеева
Е.И. Склярова