Дело № 33-189/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Виноградова Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретаре Загорной Т.А.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 января 2011 года дело по кассационным жалобам директора ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» Аушева В.В., представителя Кудрявцева А.А. - Ахметшина С.Р. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи квартиры ****, заключенный 06 февраля 2009 года между ООО «Гусь-Хрустальная агропромышленная передвижная механизированная колонна» и Кудрявцевым А.А.. Применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
ООО «Гусь-Хрустальная агропромышленная передвижная механизированная колонна» возвратить Кудрявцеву А.А. все полученное по сделке - **** рублей.
Признать за Мусиным Р.А., Мусиной З.П., Мусиной А.Р., Мусиным А.Р. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., в равных долях, по 1/4 доле за каждым, в порядке приватизации.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности:
Мусина Р.А., Мусиной З.П., Мусиной А.Р., Мусина А.Р. на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, в равных долях, по 1/4 доле за каждым, а также основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Кудрявцева А.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: ****.
Признать Кудрявцева А.А. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.
В удовлетворении исковых требований Мусина Р.А., Мусиной З.П., Мусина А.Р., Мусиной А.Р. об истребовании **** из незаконного владения Кудрявцева А.А. - отказать.
В удовлетворении исковых требований Кудрявцева А.А. о выселении Мусина Р.А., Мусиной З.П., Мусина А.Р., Мусиной А.Р. из квартиры, расположенной по адресу: **** - отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» Аушева В.В., представителя Кудрявцева А.А. - Ахметшина С.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Мусина Р.А., действующего в своих интересах и в интересах Мусина А.Р., Мусиной А.Р., по нотариально удостоверенным доверенностям, объяснения представителей истцов - Соловьевой В.Ю., возражавших против удовлетворения жалоб, заслушав мнение прокурора Куропаткина А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
предметом спора является квартира, расположенная по адресу: ****.
ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» являлось собственником вышеуказанного жилого помещения на основании передаточного акта от 16.01.2001 года, утвержденного решением общего собрания «Гусь-Хрустальная АПМК» - предприятия-участника народного концерна «Бутэк».
06.02.2009 года данная квартира по договору купли-продажи перешла в собственность Кудрявцева А.А., договор зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 25.02.2009 года (л.д. 25-27 т.1).
Мусины Р.А., З.П., А.Р., А.Р. обратились в суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Гусь-Хрустальная АПМК», Кудрявцеву А.А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** порядке приватизации в равных долях по 1/4 доли за каждым, признании недействительным договора купли-продажи данной квартиры, заключенного между ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» и Кудрявцевым А.А., истребовании квартиры из незаконного владения Кудрявцева А.А., признании Кудрявцева А.А. неприобретшим права пользования квартирой.
В ходе рассмотрения дела истцы Мусин Р.А., Мусина З.П., Мусина А.Р. отказались от исковых требований в части признания договора купли-продажи квартиры **** недействительным. Отказ от данных требований принят судом. В удовлетворении ходатайства представителя Мусина А.Р. по доверенности Мусина Р.А. о принятии отказа от исковых требований в данной части отказано /л.д. 36 т.2/.
Не согласившись с требованиями истцов Мусиных, представитель Кудрявцева А.А. по доверенности Ахметшин С.Р. обратился с встречным иском к Мусину Р.А., Мусиной З.П., Мусину А.Р., Мусиной А.Р. о выселении из указанного жилого помещения.
В судебном заседании Мусин Р.А., действующий в своих интересах, а также в интересах Мусина А.Р., Мусиной А.Р. по доверенности, измененные исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска пояснил, что в 1985 году в порядке перевода был принят на работу **** После перевода он полгода проживал на частных квартирах, снимал жилье, затем администрацией предприятия был поставлен на очередь как нуждающийся в улучшении жилищных условий. Осенью 1986 года его семье совместным решением администрации и профкома была выделена комната в ****, которая на тот момент имела статус общежития. Он с семьей был зарегистрирован в квартире по месту постоянного жительства, а после рождения дочери, семье была предоставлена вторая комната, освободившаяся после выезда семьи Вишняковых. В 1991 году он уволился с работы для осуществления ухода за больным отцом. Его семья осталась проживать в спорной квартире. Супруга обратилась к директору предприятия Аушеву В.В. с просьбой выдать ордер на квартиру, в чем ей было отказано по причине его увольнения. Однако, по мнению истца, он и его семья приобрели право на приватизацию жилого помещения с учетом того, что проживают в спорной квартире более двадцати лет, производят оплату коммунальных услуг, с иском о выселении к нему никто не обращался, на момент их вселения квартира находилась в государственной собственности. Считал договор купли-продажи, заключенный между ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» и Кудрявцевым А.А., ничтожной сделкой, так как она противоречит действующему законодательству. Поскольку Кудрявцев А.А. в спорную квартиру никогда не вселялся, бремя содержания жилого помещения не нес, не является членом его семьи, правовых оснований для вселения и проживания Кудрявцева А.А. в квартире не имеется, просил признать Кудрявцева А.А. неприобретшим право пользования квартирой, истребовать квартиру из его незаконного владения.
Мусина З.П. в судебное заседание не явилась, участвуя ранее в судебных заседаниях, исковые требования поддерживала. Поясняла, что она и члены ее семьи вселились и были зарегистрированы в спорной квартире, которая на тот момент не имела статуса общежития, постановлением главы города от 28.06.1993 года статус общежития был отменен, но ордер на занятие жилого помещения выдан не был. Между тем за все время проживания ее семья самостоятельно содержала квартиру, производила оплату коммунальных платежей.
Представитель истцов Мусиных по доверенности Криворотько Г.П., уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что с 1993 года Гусь-Хрустальная АПМК (бывшая Ташкентская СПМК) - член народного концерна «Бутэк» проводила приватизацию принадлежащих ей жилых помещений, примерно 95% жилья было приватизировано гражданами, занимающими жилые помещения на тех же условиях, что и истцы, в том числе проведена приватизация общежитий. С иском Кудрявцева А.А. не согласилась, полагая, что состоявшаяся сделка купли-продажи квартиры не соответствует закону, является притворной. Право Мусиных на приватизацию квартиры является первичным по отношению к правам ООО «Гусь-Хрустальная АПМК». По мнению представителя, Кудрявцев А.А. право пользования квартирой не приобрел.
Представитель истца по ордеру адвокат Соловьева В.Ю. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска о выселении семьи Мусиных просила отказать. Пояснила, что ордер на жилое помещение истцам не выдавался, однако данное обстоятельство, по ее мнению, не лишает Мусиных права на приватизацию квартиры в силу ст. ст. 5,7 Закона РФ «О порядке введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Также указала, что в 1990 году комиссия по определению остаточной стоимости имущества, созданная решением исполкома Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов, не имея на то полномочий, передала в собственность Ташкентской СПМК жилой фонд, находящийся на балансе Ташкентской СПМК. В связи с этим состоявшаяся сделка купли-продажи квартиры, заключенная между ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» является ничтожной, учитывая, что изначально спорное имущество, являющееся государственной собственностью, было незаконно передано в собственность ООО «Гусь-Хрустальная АПМК».
Представитель ответчика - директор ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» Аушев В.В. в судебное заседание не явился, участвуя ранее в судебных заседаниях, иск Мусиных не признал в полном объеме. Указал, что данная семья каких-либо прав на спорную квартиру не приобрела, поскольку ордер на занятие квартиры им не выдавался. В 1991 году Мусин Р.А. уволился из Ташкентской СПМК Треста «Узвладимирводстрой», поэтому был исключен из списка очередников на получение жилья. Пояснил, что законность передачи жилого фонда в собственность народного предприятия концерна «Бутэк-Ташкентская СПМК» подтверждена решением Госарбитража РСФСР от 06.08.1991 года. Также подтвердил законность сделки купли-продажи квартиры, заключенной с Кудрявцевым А.А., разрешение вопроса о выселении семьи Мусиных оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика Кудрявцева А.А. по доверенности адвокат Ахметшин С.Р. исковые требования Мусиных не признал, ссылаясь на то, что истцами не представлено доказательств незаконности сделки, заключенной между ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» и его доверителем. По мнению представителя, последний является добросовестным приобретателем, поэтому изъятие имущества возможно только в рамках ст. 302 ГК РФ. Также указал, что в связи с незаконностью вселения в квартиру (без ордера) у истцов отсутствует право на ее приватизацию.
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований Мусиных не возражал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе директор ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» Аушев В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку на момент принятия 04.07.1991 года данного закона, Ташкентская СПМК уже являлась собственником принадлежащего предприятию жилищного фонда, поэтому действие закона на жилищный фонд распространяться не могло. Законных оснований, в том числе ордера, для вселения семьи Мусиных не имелось. Кроме того, применяя положения ст. 181 ГК РФ об исковой давности.
В кассационной жалобе представитель Кудрявцева А.А. просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что Кудрявцев А.А. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения. Указывает, что факт продажи квартиры ниже ее рыночной цены не может свидетельствовать о недобросовестности покупателя, спорное имущество приобретено Кудрявцевым возмездно, в соответствии с действующим гражданским законодательством. Суд не указал норму закона, которую посчитал нарушенной при заключении договора купли-продажи квартиры. Также оставил без внимания ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 181 ГК РФ об исковой давности.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела и совокупного анализа правовых норм, пришел к выводу о том, что требования семьи Мусиных о предоставлении спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации подлежат удовлетворению.
Так, в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма, вправе приобрести эти жилые помещения в собственность.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Мусин Р.А. 01.10.1985 года был принят в порядке перевода на работу в ****, администрацией предприятия с ним заключен бессрочный трудовой договор. Уволен с предприятия 02.01.1991 года /л.д. 22-24 т.1, 41 т.2/.
Согласно адресным справкам отдела УФМС России по Владимирской области в Гусь-Хрустальном районе в **** зарегистрированы проживающими: Мусин Р.А. с 04.02.1987 года, Мусина З.П. с 23.04.1990 года, Мусина А.Р. с 01.06.2001 года, Мусин А.Р. с 09.08.2004 года /л.д. 36-39 т.1/.
В списках очередности на получение квартир работников Ташкентской СПМК на 1989 год, утвержденных председателем профкома ТСПМК и председателем жилищно-бытовой комиссии при Гусь-Хрустальном Горисполкоме под номером 38 значится фамилия Мусин Р.А. /л.д. 7-9 т.1/.
В соответствии с государственным актом от 31.12.1990г. трудовым коллективом выкуплено имущество Ташкентской специализированной передвижной механизированной колонны. Перечень выкупаемого имущества является приложением к актам об его оценке от 29.12.1990г. Согласно данным актам жилой фонд СПМК был передан вновь образованному народному предприятию безвозмездно.
12.01.1991 года на заседании правления народного концерна «Бутэк» принято решение о вступлении в состав участников концерна - Ташкентской СПМК (государственного предприятия).
Решением исполнительного комитета Гусь-Хрустального районного Совета народных депутатов от 24.01.1991 года Ташкентская СПМК была зарегистрирована как народное предприятие концерна «Бутэк» с коллективной формой собственности.
Постановлением Главы администрации г. Гусь-Хрустальный от 29.12.2000г. зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Гусь-Хрустальная Агропромышленная передвижная механизированная колонна», которая является правопреемником Гусь-Хрустальной АПМК- предприятия участника народного концерна «Бутэк».
Право собственности на квартиру **** зарегистрировано за ООО «Гусь-Хрустальная Агропромышленная Передвижная Механизированная Колонна» на основании передаточного акта от 16.01.2001г.
06.02.2009 года указанная квартира по договору купли-продажи перешла в собственность Кудрявцева А.А.
Договор зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 25.02.2009 года /л.д. 25-27 т.1/.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, которыми являются: принадлежность жилищного фонда на момент вселения семьи Мусиных в спорную квартиру, законность проживания истцов в нем, и применил материальный закон.
Согласно ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшей в период приватизации государственных и муниципальных предприятий жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ним на условиях установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23.12.1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 г. Указом Президента РФ от 26.03.2003г. №370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Пунктом 1 приложения №3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991г. №3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Признавая за Мусиным Р.А., З.П., А.Р., А.Р. право собственности на **** в порядке приватизации, суд проверил все указанные выше обстоятельства, исследовал представленные доказательства и пришел к правильному выводу о том, что безвозмездная передача жилищного фонда государственного предприятия, произошедшая до принятия Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не должна влиять на жилищные права граждан, в том числе на их право на приватизацию занимаемых ими жилых помещений.
При этом судом учтено, что спорная квартира предоставлена Мусину Р.А. в связи с работой на предприятии с государственной формой собственности, впоследствии преобразованного в ООО «Гусь-Хрустальная АПМК», семья Мусиных была заселена в жилое помещение администрацией предприятия, где зарегистрирована и проживает до настоящего времени. Они производят оплату коммунальных услуг и несут расходы по его содержанию, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.е. фактически осуществляют пользование жилым помещением на условиях договора социального найма.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что истцы занимают спорную квартиру на законных основаниях, участия в приватизации другого жилого помещения не принимали, суд признал требования истцов Мусиных о признании за ними права собственности на квартиру в порядке приватизации обоснованными, подлежащими удовлетворению. Доказательств того, что семья вселилась в спорное жилое помещение самовольно ответчиками не представлено и судом не добыто.
Проверив обстоятельства, связанные с вселением истцов в спорное жилое помещение, суд признал договор купли-продажи квартиры от 06.02.2009 года недействительным и применил последствия недействительности сделки, исходя из того, что право Мусиных на квартиру возникло в связи с вселением в жилое помещение, относящееся к государственному жилому фонду. Суд с учетом вышеназванных правовых норм обоснованно посчитал, что последующая реорганизация государственного предприятия с переходом в иную форму собственности не должна ущемлять жилищных прав истцов и их право на приватизацию.
Разрешая данные требования, суд обоснованно учитывал, что спорное имущество, являющееся государственной собственностью, было незаконно передано в собственность ООО «Гусь-Хрустальная АПМК». Вместе с тем истцы Мусины приобрели право на приобретение квартиры в собственность в первоочередном порядке, проживают в квартире на законных основаниях. Таким образом, ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» не имела права отчуждать спорное имущество третьему лицу, в частности Кудрявцеву А.А.
Правовыми основаниями для признания сделки недействительной являются положения п.2 ст. 218 ГК РФ, согласно которым право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения.
Судом учтено и то, что Кудрявцев А.А. в квартиру никогда не вселялся, но при наличии не оспоренного договора купли-продажи имел право владения и пользования жилым помещением, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что он не приобрел право пользования жилым помещением.
Поскольку спорная квартира не выбывала из владения и пользования истцов, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о её истребовании у Кудрявцева А.А.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе Кудрявцеву А.А. в удовлетворении встречных исковых требований о выселении семьи Мусиных из занимаемой ими квартиры, является обоснованным.
Доводы жалобы директора ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» со ссылкой на решения арбитражного суда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку право истцов на приватизацию спорной квартиры основано на несогласии с законностью передачи жилого фонда в уставный капитал народного концерна «Бутэк». Вопрос о законности создания данного предприятия судом не рассматривался.
Суд проверил довод, касающийся пропуска Мусиными срока исковой давности согласно ст. 181 ГК РФ и не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям указанных положений, с изложением мотивов по которым он пришел к такому выводу в обжалуемом судебном постановлении.
Иные доводы кассационных жалоб являются аналогичными тем, на которые представители ответчиков ссылались в обоснование своих возражений; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы директора ООО «Гусь-Хрустальная АПМК», представителя Кудрявцева А.А. - Ахметшина С.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: О.Ю. Закатова
З.В. Писарева