Дело № 33- 117/11 Докладчик: Закатова О.Ю. Судья: Васильева Н.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего: Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Загорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2011г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе Ильчика В.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ильчик В.В., Ильчика В.В., Ильчик В.В. к Ильчику В.Н., администрации муниципального образования город Суздаль Владимирской области о признании недействительным договора найма жилого помещения №**** от 23 марта 2010 года, заключенного между ООО УК «Жилкомхоз» и Ильчиком В.Н. и расторжении данного договора отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю.,объяснения Ильчика В.В., поддержавшего доводы жалобы, Орловой О.В., представляющей по ордеру интересы Ильчика В.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Ильчики В.В., В.В. и В.В. обратились в суд с иском к Ильчик В.Н., администрации муниципального образования г. Суздаль о признании недействительным договора найма жилого помещения за № **** от 23 марта 2010 года, заключенного между ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз» и Ильчиком В.Н.. В обоснование иска указали, что в августе 2010 года истцы узнали о заключении оспариваемого договора, по условиям которого Ильчику В.Н. передано в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности состоящее из одной жилой комнаты, общей площадью **** кв.м по адресу: ****. Однако согласно техническому паспорту по состоянию на 17 августа 2010года по данному адресу расположена двухкомнатная квартира, общей площадью **** кв.м, в том числе жилой площадью **** кв.м. жилые комнаты имеют площади **** кв.м и **** кв. м. В данной квартире зарегистрированы также истцы. Согласно справки, выданной МУП «Суздальский фонд имущества» ответчик Ильчик В.Н. зарегистрирован в ****, однако такой квартиры по указанному адресу не имеется.
Данная двухкомнатная квартира была предоставлена по ордеру в 1987 году администрацией г. Суздаля Ильчику В.Н. и членам его семьи, в том числе истцам по делу. 10.11.1995г. брак между супругами Ильчик В.В. и Ильчиком В.Н. расторгнут. Оба написали заявление, что будут производить оплату квартиры по площадям: Ильчик В.Н. в размере **** кв.м, Ильчик В.В.- **** кв.м. Соглашения о фактическом разделе квартиры либо об определении порядка пользования квартирой между супругами Ильчик не было, проживающие в квартире, в том числе дети пользовались всей квартирой. Полагают, что никакого разделения счетов между супругами Ильчик не было, поэтому договор найма следует признать недействительным, как несоответствующий требованиям Жилищного кодекса РФ.
В судебном заседании истцы Ильчик В.В. и Ильчик В.В., а также представитель истцов адвокат Соснина Н.Н. поддержали требования иска, по изложенным в нем основаниям. Действия работников коммунальных служб, которые произвели раздел лицевых счетов без законных на то оснований считают неправильными, противоречащими положениям ч.1 ст. 86 ЖК РСФСР, которые действовали до вступления в силу Жилищного кодекса РФ. Полагают, что в связи с заключением с Ильчиком В.Н. договора найма от 23.03.2010г. нарушены права истцов, поскольку на каждого из них приходится площадь меньшая, чем на ответчика. С 1993 года Ильчик В.Н. в спорной квартире не проживает, поэтому истцы пользуются всей квартирой, в том числе обеими комнатами.
Ответчик Ильчик В.Н. в судебное заседание не явился, его интересы представляла по доверенности адвокат Орлова О.В., которая исковые требования не признала. Суду пояснила, что между супругами Ильчик по взаимному согласию в период действия ЖК РСФСР произведен раздел лицевых счетов, что является основанием для изменения договора социального найма. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями указанными в поквартирной карточке и квитанциями об уплате за квартиру и коммунальные услуги на разные лицевые счета. Производя в течение 15 лет оплату за квартиру на разные лицевые счета, обе стороны фактически признали, что заключены отдельные договора социального найма. Кроме того, семья истца состоит на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, основанием такой постановки явился договор найма заключенный с истцом Ильчик В.В. на площадь **** кв.м в квартире.****. Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности по оспоримым сделкам, который в силу закона составляет один год. Считает, что истцы знали о договоре найма, заключенного с Ильчиком В.Н., его оформление в письменной форме в 2010 году не означает, что он заключен только в 2010 году. Удовлетворение исковых требований не восстановит нарушенных прав истцов, поскольку истцы не просили признать недействительным договор социального найма, заключенный с Ильчик В.В. в 2009 году, лицевые счета как были разделены, так и останутся разделенными.
Представитель ответчика - администрации города Суздаля, действующая по доверенности Алякринская Т.А. разрешение спора оставила на усмотрение суда. По существу пояснила, что в 2009 году Комитет по управлению имуществом и землеустройству обращался в суд с иском к Ильчику В.Н. о признании его утратившим право пользования квартирой. После вынесения заочного решения, удовлетворившего требования иска, Ильчик В.В. было разъяснено, что квартира является коммунальной, и ей предложено было заключить отдельный договор социального найма. В последующем решение суда было отменено, в ходе нового судебного рассмотрения истец отказался от иска.
Представитель третьего лица- ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз», действующий по доверенности Щекин В.П. оставил разрешение спора на усмотрение суда. Правоустанавливающих документов на заселение семьи Ильчик в данную квартиру предыдущей управляющей компанией им передано не было. В апреле 2009 года ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз» заключило с Ильчик В.В., а в марте 2010года с Ильчиком В.Н. отдельные договора социального найма на жилые помещения в квартире исходя из сложившегося порядка и имеющихся документов.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе Ильчик В.В. просит отменить, считая его необоснованным. Жалоба мотивирована тем, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что никаких заявлений о разделе лицевых счетов представлено не было. На момент возникновения конфликтных отношений между родителями, а именно в 1995 году они с сестрой были несовершеннолетними и при разделе лицевых счетов были нарушены их права, так как этот раздел произошёл без учета приходящейся на долю нанимателя и члена его семьи жилой площади. На долю каждого из истцов приходится по **** кв.м, что менее допустимой нормы по действовавшему на тот период ЖК РСФСР. Не согласен с выводами суда о пропуске срока для обжалования договора социального найма, заключенного с Ильчиком В.Н., как оспоримой сделки, поскольку узнал о наличии такого договора в августе 2010года, а с иском обратился в октябре 2010года.
Проверив материалы дела, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что в двухкомнатной муниципальной квартире по адресу: **** зарегистрированы проживающими с 11.05.1987года: Ильчик В.Н. наниматель, Ильчик В.В. бывшая жена, Ильчик В.В. дочь, Ильчик В.В. сын. /л.д.35/.
Согласно данным технического паспорта данная квартира является двухкомнатной, общей площадью 48,0 кв.м, в том числе жилой 27,1 кв.м, состоящей из двух смежных комнат площадями: 11,2 и 15,9 кв.м. /л..д.11-14/.
23.03.2009г. между Ильчиком В.Н. и ООО «УК Жилкомхоз» заключен договор найма жилого помещения за № 2101 о передаче в бессрочное владение и пользование ****, состоящей из одной комнаты общей площадью **** кв.м /л.д. 6-10/.
Аналогичный договор заключен между Ильчик В.В. и ООО «УК Жилкомхоз» от 20.04.2009г. за № 271, согласно которого Ильчик В.В. передано в бессрочное владение и пользование **** жилое помещение состоящее из одной комнаты общей площадью **** кв.м /л.д. 51-53/.
В соответствии с п.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
Жилищный кодекс РФ, а именно его ст. 82 не предусматривает право совершеннолетнего члена семьи нанимателя требовать заключения с ним отдельного договора найма (раздела жилого помещения).
В действовавшим до 01.03.2005г. Жилищном кодексе РСФСР ст. 86 предусматривала такую возможность. При этом условием заключения такого договора для члена семьи нанимателя являлось обязательное согласие остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи, соответствии приходящейся на его долю жилой площади либо наличие соглашения о порядке пользования жилым помещением, согласно которого ему может быть выделено отдельное изолированное жилое помещение.
В силу п.3 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется, в том числе путем: признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения.
Давая анализ представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, суд пришёл к правильному выводу, что в 1995 году имел место раздел лицевых счетов на квартиру **** между бывшими супругами Ильчик В.В. и Ильчиком В.Н. При этом суд сослался на сведения из поквартирной карточки, из которых следует, что у Ильчика В.Н. на одного человека приходится **** кв.м, а у Ильчик В.В. на трех человек **** кв.м /л.д.35/, на сведения из выставляемых счетов на оплату коммунальных услуг и по найму, где расчет производился для Ильчик В.В. и Ильчика В.Н. на раздельные лицевые счета с учетом указанной в поквартирной карточке площади на каждого бывшего супруга /л.д. 59-67/, материалами личного дела очередника Ильчик В.В. на получение жилой площади, где исходя из заявления для постановки на учет, Ильчик В.В. сама указала, что размер занимаемой ей и членами семьи жилой площади составляет **** кв.м /л.д.91-110/.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду представлено не было.
То, что не сохранилось письменного соглашения сторон о разделе лицевого счета, не является основанием полагать, что такого соглашения между бывшими супругами Ильчик не было.
С момента разделения лицевых счетов и на протяжении пятнадцати лет, ни одна сторона не возражала против установленного порядка. Не возражал и заявитель Ильчик В.В. при достижении своего совершеннолетия.
Кроме того, заявителем не представлено убедительных доказательств, что заключенным с ответчиком Ильчиком В.Н. договором найма от 23 марта 2010года нарушаются какие-либо права заявителя, поскольку имеется другой договор найма заключенный с Ильчик В.В. от 20 апреля 2009г., который предметом обжалования не является.
Основанием заключения договоров социального найма для управляющей организации ООО «УК «Жилкомхоз» явилось разделение лицевых счетов, которое бывшие супруги Ильчик также не оспаривали в момент их подписания.
Не усмотрел суд и оснований для расторжения такого договора с Ильчиком В.Н., поскольку суду не представлены допустимые доказательства, подтверждающие такие требования.
Однако нельзя согласиться с выводами суда о пропуске истцами процессуального срока для оспаривания договора от 23 марта 2010г. заключенного с Ильчиком В.Н.
Как следует из материалов дела, данный договор заключен 23 марта 2010года с настоящим иском истцы обратились в суд 14.10.2010г. /л.д.3/, то есть в пределах годичного срока для признания оспоримой сделки недействительной ( пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, всем представленным суду доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а вывод суда о пропуске срока исковой давности не влияет на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в целом, судебная коллегия сочла возможным уточнить мотивировочную часть решения, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям об оспаривании договора социального найма от 23.03.2010года, заключенного с Ильчиком В.Н.
На основании изложенного, решение суда следует признать законным, а жалобу Ильчика В.В. подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 25 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильчика В.В. без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям об оспаривании договора социального найма от 23.03.2010года, заключенного с Ильчиком В.Н.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Кирюшина О.А.
Закатова О.Ю.