Дело № 33-118/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Перфильева З.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 января 2011 года
дело по кассационной жалобе Отдела внутренних дел по Киржачскому району Владимирской области
на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Чернышевой А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОВД по Киржачскому району Владимирской области в пользу Чернышевой А.В. материальный ущерб в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., расходы по госпошлине в сумме **** руб.
В удовлетворении требований, заявленных к Министерству Финансов Российской Федерации отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ОВД по Киржачскому району Владимирской области Волченковой Е.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Министерства Финансов Российской Федерации Пеньевской А.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чернышева А.В. обратилась в суд с иском к ОВД по Киржачскому району (далее- ОВД), Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что **** на ул.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, находящегося во владении ОВД и управляемого Таибовым З.Ф. и автомобиля марки ****, находящегося в её собственности и под её управлением, в результате которого последнее транспортное средство получило механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля марки «РеноЛоган» составила **** руб.
Страховщик гражданской ответственности виновного лица - ООО СК «Цюрих Ритейл» - выплатило истцу страховое возмещение в размере **** рублей.
Иск предъявлен Чернышевой А.В. с целью возмещения разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, а также компенсации морального вреда в связи с причинением в результате ДТП вреда её здоровью ****.
В судебном заседании Чернышева А.В. и её представитель поддержали исковые требования.
Представитель ОВД с иском не согласилась.
Представитель Министерства Финансов РФ в суде не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - автотранспортного хозяйства при УВД по Владимирской области - полагал разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо - Таибов З.Ф., не оспаривая своей вины в ДТП, при определении размера компенсации морального вреда просил учесть его материальное и семейное положение.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОВД по Киржачскому району Владимирской области просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Судом установлено, что **** на **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** ****, находящегося в оперативном управлении ОВД и управляемого сотрудником **** Таибовым З.Ф., и принадлежащего истцу автомобиля марки ****
Учитывая наличие вины водителя ответчика в возникновении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также документально подтвержденного размера убытков, причиненных транспортному средству истца, суд, удовлетворяя исковые требования, правильно руководствовался положениями статей 1064, 1068, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд при решении вопроса об имущественной ответственности ответчика - ОВД исходил из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо или на ином законном основании, в частности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности.
Рассматривая данный спор, суд исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности - **** на праве оперативного управления является ОВД и последнее владеет им на законных основаниях, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что субъектом ответственности является ОВД по Киржачскому району.
При разрешении требований о возмещении компенсации морального вреда суд при определении его размера учел характер и степень физических страданий причиненных истцу, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает определенный судом размер компенсации морального вреда обоснованным, оснований для уменьшения размера указанной компенсации судебная коллегия не находит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, изложенные в решении выводы им соответствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
С учётом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы Отдела внутренних дел по Киржачскому району Владимирской области не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОВД по Киржачскому району Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи: Е.П.Астровко
И.В.Сергеева
.