Дело № 33-122/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Бочкарев А.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Загорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе Орловой О.В. поданной в интересах Лачина Г.Е., Федоровой Г.Е. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Федоровой Г.Е. и Лачина Г.Е. к Лачину Е.С. и администрации МО «Селецкое сельское поселение» о признании недействительным решения Малого Совета Селецкого сельского Совета народных депутатов № 124 от 14 января 1993 года в части предоставления в собственность Лачину Е.С. земельного участка в доле свыше 1/3, недействительным зарегистрированного права собственности Лачина Е.С. в доле свыше 1/3 на земельный участок по адресу: ****, признании права общей долевой собственности на данный земельный участок по 1/3 доли, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя Лачина Г.Е., Федоровой Г.И. - Орловой О.В., поддержавшей доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Лачина Е.С. - Помещикова Н.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
на основании решения Малого Совета Селецкого сельского Совета народных депутатов Суздальского района Владимирской области №124 от 14 января 1993 года Лачину Е.С. предоставлен в собственность земельный участок площадью **** га в **** /л.д. 18/.
В соответствии с договором приватизации от 28 декабря 1994 года Лачин Е.С., Лачин Г.Е., Федорова Г.Е. приобрели право собственности на квартиру № ****. /л.д. 16/.
Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 13 августа 2009 года закреплено право общей долевой собственности Лачина Г.Е., Федоровой Г.Е. на вышеуказанное жилое помещение, по 1/3 доли за каждым /л.д. 10-13, 14-15/.
21 декабря 2009 года Лачин Е.С. зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по адресу: **** **** /л.д. 38, 79/.
Не согласившись с тем, что Лачин Е.С. является единоличным владельцем земельного участка, Федорова Г.Е., Лачин Г.Е. обратились в суд с иском к Лачину Е.С. и администрации МО «Селецкое сельское поселение» о признании недействительным решения Малого Совета Селецкого сельского Совета народных депутатов Суздальского района Владимирской области №124 от 14 января 1993 года в части предоставления в собственность Лачина Е.С. земельного участка свыше 1/3 доли, недействительным зарегистрированного права собственности Лачина Е.С. на доли, превышающие 1/3. Также просили признать право общей долевой собственности на земельный участок по 1/3 доли.
В судебном заседании Федорова Г.Е., Лачин Г.Е и представитель истцов по доверенности и ордеру Орлова О.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Полагали, что земельный участок в 1993 году необходимо было предоставить всем пользователям жилого помещения в равных долях. Указанным выше решением нарушаются их права как участников общей долевой собственности.
Представители ответчика - администрации МО Селецкое сельское поселение, третьего лица администрации Суздальского района в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица ГНУ Владимирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства по доверенности Клоков В.А. оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.
Ответчик Лачин Е.С. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности и ордеру Помещиков Н.А. против удовлетворения иска возражал, считал его необоснованным по тем основаниям, что на момент предоставления земельного участка Лачину Е.С. истцы не являлись собственниками либо пользователями жилого помещения по договору социального найма.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Лачина Г.Е., Федоровой Г.Е. - Орлова О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению представителя, земельный участок был выделен всей семье Лачиных состоящей из четырех человек для ведения личного подсобного хозяйства, они вселились в жилое помещение в 1992 году и в соответствии с действующим законодательством имели право на получение земельного участка в собственность. Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих тот факт, что спорный участок расположен под домом также находит неубедительным, ссылаясь на данные кадастрового паспорта, похозяйственной книги и сведения о присвоении дому и земельному участку почтового адреса. Оставив без внимания данные обстоятельства, суд допустил ошибку в применении норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Рассматривая требования Лачина Г.Е., Федоровой Г.Е. о признании решения Малого Совета Селецкого сельского Совета народных депутатов Суздальского района Владимирской области недействительным в части выделения Лачину Е.С. земельного участка в доле, превышающей 1/3, суд пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению.
Принимая такое решение, суд проанализировал нормы земельного законодательства РСФСР, действующего на момент предоставления спорного земельного участка, и не нашел подтверждения доводам истцов о том, что факт проживания в жилом помещении по договору социального найма и последующая его приватизация является основанием для признания обжалуемого решения недействительным. Правовых оснований для перераспределения долей в праве собственности на земельный участок не имеется.
Суд правильно указал, что действующее законодательство не ограничивало права собственника по распоряжению землей в связи с приобретением права собственности иных лиц на жилое помещение. Функциями по предоставлению земельных участков в собственность граждан в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РСФСР были наделены органы местного самоуправления, которые имели право распоряжаться от имени государства землей, не находящейся в собственности граждан, юридических лиц и муниципальных образований.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, земельный участок площадью **** га, расположенный по адресу: **** до его предоставления 14 января 1993 года Лачину Е.С. находился в государственной собственности.
Также установлено, что квартира №**** предоставлена ответчику Лачину Е.С. 6 мая 1993 года на основании ордера № 811, выданного на семью из пяти человек, включая супругу, истцов и внука /л.д. 78, 124/.
Право собственности истцов и ответчика на квартиру №**** в вышеуказанном доме возникло на основании договора приватизации от 28 декабря 1994 года /л.д. 16/.
Установив все эти обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение от 14 января 1993 года о предоставлении Лачину Е.С. в единоличную собственность земельного участка площадью **** га, соответствует требованиям закона, действовавшего на момент его вынесения, принято компетентным органом в рамках предоставленных ему полномочий.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на нормы земельного законодательства, в том числе положения ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, согласно которым граждане имели право приобрести в собственность земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, выводов суда о законности решения Малого Совета Селецкого сельского Совета народных депутатов Суздальского района не опровергают. Вместе с тем в судебном заседании истцы не оспаривали тот факт, что они с заявлениями о предоставлении земельного участка не обращались. Бремя расходов на содержание земельного участка, в частности по уплате земельного налога полностью лежало на ответчике.
Судебная коллегия также находит неубедительными доводы заявителя о том, что истцы приобрели право собственности на земельный участок в связи с вселением в 1992 году в дом №****. Суд правильно указал, что на момент предоставления в 1993 году земельного участка ответчику Лачину Е.С. истцы правообладателями, собственниками жилого помещения в доме не являлась, поскольку основанием для вселения в жилое помещение согласно ст. 47 ЖК РСФСР являлся ордер, который был выдан на семью Лачина Е.С. после выделения земельного участка. Следовательно, право истцов на получение в общую долевую собственность земельного участка не могло быть нарушено.
Кроме того, суду не представлено бесспорных доказательств тому, что спорный земельный участок расположен под домом. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства /л.д. 8/. Данный земельный участок внесен в базу данных государственного кадастра недвижимости как ранее учтенный /л.д. 163/.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения. Нарушений норм материального и процессуального закона судом не допущено. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании допустимых доказательствах, надлежащие анализ и оценка которым дана в решении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой О.В. поданную в интересах Лачина Г.Е., Федоровой Г.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина