Дело № 33- 114/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Лепёшин Д.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Загорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2011г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе Кузнецовой Л.А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 октября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Кузнецовой Л.А. к Кузнецову В.М., Осокину Д.Г. и МИФНС России №6 по Владимирской области об освобождении автомобиля **** из описи, произведенной 26 октября 2007 года судебным приставом исполнителем, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
судебным приставом - исполнителем Суздальского района УФССП по Владимирской области 26.09.2007 года возбуждено исполнительное производство **** о взыскании с должника Кузнецова В.М. денежных средств в пользу МИФНС №6 по Владимирской области.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района Волгиным Ю.В. 26. 10.2007г. наложен арест на автомобили ****, принадлежащие Кузнецову В.М.
Кузнецова Л.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.М., Осокину Д.Г. и МИНФС России №6 по Владимирской области об освобождении автомобиля **** от ареста и исключении его из описи, указав в обоснование, что данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности. С 11.07.1981г. она состоит в зарегистрированном браке с Кузнецовым В.М. 15.08.2007 года между ней и ответчиком Кузнецовым В.М. был заключен договор о разделе совместно нажитого имущества, в силу которого автомобиль **** перешёл в её собственность. Водительского удостоверения она не имеет, поэтому автомобилем она не управляла, в ГИБДД автомобиль на себя не переоформляла, поскольку для этого не было необходимости. 01.04.2009г. Кузнецов В.М. с её согласия продал данный автомобиль Осокину Д.Г., за что ею были получены денежные средства в размере **** руб. Кузнецов В.М. ей не сообщал, что произведены опись и арест автомобиля, об этом она узнала только после продажи автомобиля Осокину Д.Г. При составлении документов по описи и аресту автомобиля судебным приставом-исполнителем нарушены положения действующего законодательства, в качестве понятых указаны лица, которые являются супругами, которые к тому же не присутствовали при совершении исполнительных действий. Название автомобиля указано приставом неправильно **** отсутствует описание отличительных признаков автомобиля.
Ответчик Кузнецов В.М. и его представитель по ордеру Помещиков Н.А. признали иск, просили требования удовлетворить. По существу иска пояснили суду, что Кузнецов В.М. состоит в браке с Кузнецовой Л.А. и 15.08.2007г. между ними составлен договор о разделе имущества. Автомобиль **** перешёл в собственность Кузнецовой Л.А. Он полагал, что судебным приставом-исполнителем 26.10.2007г. производится лишь опись имущества, поэтому и не сообщал супруге об аресте автомобиля. Перерегистрацию автомобиля в органах ГИБДД на супругу не производил, так как не было в этом необходимости. Также указал на нарушение судебным приставом-исполнителем действующего законодательства при совершении им исполнительных действий.
Ответчик Осокин Д.Г. иск признал. Суду показал, что 01.04.2009г. купил у Кузнецова В.М. автомобиль **** по цене **** руб., деньги передал Кузнецовой Л.А.Также полагал, что с 15.08.2007г. спорный автомобиль не принадлежал Кузнецову В.М. и на него не мог быть наложен арест. Просил учесть, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества.
Представитель ответчика МИФНС России №6 по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном ходатайстве возражал против удовлетворения требований иска.
Представитель третьего лица ОСП Суздальского района, действующая по доверенности К.Н.Д. возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что ни в момент производства описи и ареста автомобиля **** ни после, судебному приставу-исполнителю не сообщалось о принадлежности спорного автомобиля Кузнецовой Л.А. Полагает, что договор о разделе совместно нажитого имущества был составлен после совершения исполнительных действий. В отношении действий судебного пристава - исполнителя пояснила, что они Кузнецовым В.М. своевременно обжалованы не были, должник с ними был согласен и права истца при этом не нарушены.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе Кузнецова Л.А. просит отменить, как необоснованное, в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств. В жалобе заявитель настаивает, что в октябре 2009 года ей от Кузнецова В.М. стало известно о наложении 26.10.2007г. ареста на автомобиль **** который принадлежит ей по праву собственности на основании соглашения от 15.08.2007г. Выводы суда о заключении такого соглашения после совершения исполнительных действий не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам. Не могут служить основанием для отказа в иске и выводы суда о том, что она не могла быть собственником спорного автомобиля, поскольку не имеет водительского удостоверения, отсутствует регистрация автомобиля на её имя в органах ГИБДД и она не управляла спорным автомобилем. В мотивировочной части решения отсутствует ссылка на законы, которыми руководствовался суд. Нарушение процедуры производства описи и ареста: не присутствие понятых, искажение наименования автомобиля и отсутствие технических характеристик на автомобиль в акте описи, также являются основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Судебная коллегия, изучив вопрос о надлежащем уведомлении участников процесса о времени и месте судебного заседания, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, поскольку в деле имеются доказательства их надлежащего уведомления /л.д. 242,243, 245,247,248/.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, Кузнецов В.М. является должником по исполнительному производству ****, возбужденному 26.09.2007 года судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района Владимирской области В.Ю.В. на основании исполнительного документа **** от 20.09.2007 г. о взыскании с Кузнецова В.М. в пользу МИФНС №6 по Владимирской области денежной суммы в размере **** руб. рублей. /л.д.20,31, 36-40/.
В рамках данного исполнительного производства 26.10.2007 года судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района Владимирской области В.Ю.В. составлен акт описи ареста имущества, согласно которому описи и аресту подвергнуто два автомобиля ****, принадлежащие Кузнецову В.М. /л.д.28-29,30/.
Кузнецова Л.А. и Кузнецов В.М. состоят в браке с 11 июля 1981года, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака. /л.д.5/.
Статья 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с положением ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом лицо, заявляющее такие требования на спорное имущество должно доказать свое право собственности либо иного законного владения на него.
В соответствии с п. 2 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Заявляя требования об освобождении имущества от ареста, Кузнецова Л.А. сослалась на то, что она является единственным собственником автомобиля **** на основании договора о разделе совместно нажитого имущества от 15.08.2007года, заключенного между ней и супругом Кузнецовым В.М. в простой письменной форме /л.д.6-7/.
Разрешая спор, суд проанализировал представленные доказательства и пришёл к выводу, что на момент описи и ареста спорного автомобиля, он фактически принадлежал ответчику Кузнецову В.М., а представленный в качестве доказательства по делу договор от 15.08.2007 года, заключен после проведения исполнительных действий, в целях избежания обращения взыскания на имущество последнего в рамках исполнительного производства, по которому Кузнецов В.М. является должником.
Как указывалось выше, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника означает запрет распоряжения данным имуществом. Иными словами, должник после наложения ареста на принадлежащее ему имущество не вправе заключать сделки по его отчуждению.
Судом обоснованно отвергнуты утверждения истца Кузнецовой Л.А.о принадлежности ей по праву собственности спорного автомобиля на момент его описи, поскольку они не подтверждаются представленными суду доказательствами.
На момент производства описи и ареста транспортных средств 26.10.2007г. в присутствии Кузнецова В.М., последним договор о разделе совместно нажитого имущества с супругой Кузнецовой Л.А. судебному приставу-исполнителю не был предъявлен, а также о нем ничего не было сообщено.
Из самого акта усматривается, что описанное имущество на момент его составления свободно от прав третьих лиц, не содержит никаких обременений, что подтверждается подписью должника Кузнецова В.М. /л.д.29/.
Кроме того, с момента описи имущества от 26.10.2007г. до заявления прав на него Кузнецовой Л.А. прошло значительное время, в течение которого Кузнецовы не представляли судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих принадлежность Кузнецовой Л.А. арестованного автомобиля «Субару Легаст».
Из договора купли-продажи автомобиля ****, заключенного 01.04.2009г. между Кузнецовым В.М. и Осокиным Д.Г. следует, что продавцом автомобиля выступал Кузнецов В.М., который действовал от своего имени./л.д.61-64/.
Обстоятельства данной сделки не оспаривались ответчиками Кузнецовым В.М. и Осокиным Д.Г. в ходе судебного заседания.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей супруги Матины не подтвердили и не опровергли принадлежность спорного автомобиля кому либо из супругов Кузнецовых. /л.д. 207-208/.
Совокупность представленных доказательств, позволили суду сделать обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы, что договор о разделе совместно нажитого имущества между Кузнецовым В.М. и Кузнецовой Л.А. был заключен до наложения ареста на спорное имущество, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если указанные действия противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц.
На основании данной процессуальной нормы, суд правомерно не принял признание ответчиками Кузнецовым В.М. и Осокиным Д.В. иска Кузнецовой Л.А., поскольку принятие такого признания нарушило бы права и законные интересы ответчика МИНФС России №6 по Владимирской области, являющегося взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на имущество Кузнецова В.М.
Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения исполнительных действий при составлении акта описи и ареста от 26.10.2007г. отклоняются судебной коллегией, поскольку действия судебного пристава-исполнителя были предметом исследования в ином судебном процессе по иску Кузнецовой Л.А. на действия судебного пристава-исполнителя В.Ю.В., им дана надлежащая правовая оценка во вступившем в законную силу решении суда от 15.01.2010г., где Кузнецовой Л.А. в иске отказано. /л.д.16-18/.
Остальные доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене, поскольку выводов изложенных в решении суда не опровергают.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, спор рассмотрен в рамках заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 366,367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 октября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Л.А. без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Кирюшина О.А.
Закатова О.Ю.