Дело № 33-2991/10 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Игнатович М.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В.
Скляровой Е.И.
при секретаре Вавиловой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Савинова Р.В. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 августа 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Морозовой Е.А. к Савинову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить.
Взыскать с Савинова Р.В. в пользу Морозовой Е.А. возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в сумме ****, за услуги эксперта - ****, расходы за парковку автомобиля - ****, расходы за эвакуацию автомобиля - ****, расходы по уплате госпошлины ****, а всего ****.
Взыскать с Савинова Р.В. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав Савинова Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Морозова Е.А. обратилась в суд с иском к Савинову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указала, что 05.10.2009 года на ****, в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомашине марки **** были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Савинова Р.В., который управлял автомашиной марки **** и нарушил правила дорожного движения, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, согласно отчету независимого оценщика, ****. Страховая компания ООО «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность Савинова Р.В., выплатила Морозовой Е.А. сумму в размере ****. Морозова Е.А. просила суд взыскать с ответчика разницу между полученной суммой и стоимостью восстановительного ремонта в размере ****., а также взыскать расходы за услуги эксперта - ****, расходы за парковку автомобиля - ****, расходы за эвакуацию автомобиля - ****, расходы по уплате госпошлины ****, а всего ****.
Ответчик Савинов Р.В. в судебном заседании не отрицал свою вину в совершении ДТП, однако, требование истца не признал, указав на то, что возмещать ущерб должна страховая компания, застраховавшая его гражданскую ответственность.
Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Савинов Р.В. просил отменить решение, как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, отказав истцу в иске в полном объеме. В обоснование указал на наличие не только полиса ОСАГО, но и полиса ДСАГО, согласно которому пределы страховой суммы, подлежащей выплате, расширены от 120000 до 300000 руб. Полагает, что при отказе причинителя вреда, коим он является, от возмещения ущерба обязанность по его возмещению возлагается на страховщика. Более того, считает оценку размера восстановительного ремонта завышенной и необоснованной. Третье лицо - страховая компания не участвовала в судебном заседании, документов по расчету суммы страховой выплаты не представляло. Претензии по размеру выплаченной и полученной истцом суммы к страховщику истцом не предъявлялись.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца и представителя третьего лица, надлежащим образом уведомлявшихся о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции и не представивших доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что 05.10.2009 года по вине водителя Савинова Р.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинен материальный вред Морозовой Е.А.
Удовлетворяя требования истца, сославшись на ч.1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд первой инстанции указал, что данный вред может быть возмещен также страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования. Суд полагал, что гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право в подобных случаях предъявить требование о возмещении вреда либо к страховой компании, либо к причинителю вреда. Наличие страхового полиса обязательного страхования в таких ситуациях не освобождает лицо, причинившее вред, от гражданской ответственности.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Савинов Р.В. не выражал согласия на возмещение причиненного истцу вреда, просил возложить обязанность по выплате истцу денежных средств на страховую компанию, следовательно, его права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции правильным быть признано не может и подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, определить процессуальное положение в данном деле страховой компании, выяснить мнение истца и ответчика о взыскании сумм возмещения вреда.
Руководствуясь ст.ст. 361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Крайнова И.К.
Судьи: Удальцов А.В.
Склярова Е.И.