Дело № 33-4009/2010 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Балуков С.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.
при секретаре Глазковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 декабря 2010 года дело по частной жалобе Евсеевой Л.А. на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 мая 2010 года, которым постановлено:
отказать Евсеевой Л.А. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки на один год исполнения решения Кольчугинского городского суда от 28 октября 2010 года в части обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя ОАО «Банк «Уралсиб» по доверенности Шамаеву Ю.А., судебная коллегия
установила:
решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24 мая 2010 года, вступившим в законную силу 22 июля 2010 года, исковые требования ОАО «Банк «Уралсиб» к Евсеевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ****., расходы по оплате госпошлины в размере **** удовлетворены частично и обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности Евсеевой Л.А. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, установлена ее начальная продажная цена в сумме ****. и способ реализации - публичные торги.
Евсеева Л.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения от 24 мая 2010 года на один год, в обоснование сослалась на то, что в квартире проживает вместе с ней ее несовершеннолетняя дочь, которая подвержена нервным стрессам, и выселение из спорного жилого помещения будет для нее еще одним стрессом. Полагает, что предоставление отсрочки на один год, по истечении которого дочь уедет учиться в другой город, позволит безболезненно подыскать другую квартиру для проживания.
В судебном заседании Евсеева Л.А. заявление поддержала по изложенным выше основаниям.
Представитель заинтересованного лица - ОАО «Банк «Уралсиб» Кулаков А.Г. возражал против заявления, просил в предоставлении отсрочки отказать. По мнению представителя банка, предоставление отсрочки нарушит права взыскателя.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе и дополнениях к ней Евсеева Л.А. указала, что суд не учел ее финансовое положение, а также экономический кризис, который повлиял на ее платежеспособность; полагала решение суда об обращении взыскания на заложденное имущество незаконным и необоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу п.3 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке.
Как следует из указанной нормы закона, предоставление отсрочки реализации предмета ипотеки возможно только при одновременном наличии двух условий - заявления залогодателя (в указанном случае ходатайство ответчика имелось) и наличие уважительных причин.
Какие причины относятся к уважительным, а также причины чего имеются в виду, Закон об ипотеке не разъясняет. Поэтому, суд должен решать, являются ли причины уважительными в каждом конкретном случае.
Удовлетворение требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество вытекает из неисполнения заключенного самим ответчиком кредитного договора и в обеспечение обязательств, не исполненных должником, залогом квартиры, принадлежащей должнику.
Отказывая Евсеевой Л.А. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24 мая 2010 года, суд исходил из того, что платежи по кредиту не производились заявителем с ноября 2008 года.
Уважительных причин для предоставления указанной отсрочки Евсеевой Л.А. не указано.
При этом доводы заявителя, указанные в качестве уважительной причины и приведенные им в частной жалобе (проживание несовершеннолетнего, иного лица в указанной квартире) не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку отсрочка на указанный период приведет к существенному затягиванию исполнения решения, что не отвечает задачам исполнительного производства, одной из которых является своевременное исполнение судебных актов.
Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки превышает стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в решении суда на момент реализации такого имущества, следовательно, дальнейшая отсрочка исполнения решения суда приведет не только к нарушению прав взыскателя, но и усугубит финансовое положение должника.
При таких обстоятельствах, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имелось.
Иных причин отсрочки исполнения решения суда должником не приведено.
Доводы частной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию о принятом судом решении, по существу являются аналогичными тем, на которые Евсеева Л.А. ссылалась в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда, они являлись предметом исследования, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку его суждения и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, что не является основанием для отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Евсеевой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Склярова
Судьи А.В. Удальцов
Е.П. Астровко