Дело № 33-139/11 Докладчик Писарева З.В.
Судья Потапова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Дворниковой С.В.,
с участием адвоката Васильева Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Лащиновской Н.В. удовлетворить.
Признать за Лащиновской Н.В. право собственности на однокомнатную квартиру ****, расположенную на пятом этаже дома ****.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Вереск» передать Лащиновской Н.В. квартиру № **** и передаточный акт на указанную квартиру.
После вступления в силу решения суда отменить меры обеспечения иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Владимира от 07 июля 2010 г., снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию права собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения представителей ООО «Вереск» Куликовой И.В. и Ванюшиной Ю.О., действующих на основании доверенностей и поддержавших кассационную жалобу, выслушав возражения Лащиновской Н.В. и ее представителя - адвоката Васильева Д.В., представителя Департамента архитектуры и строительства администрации Владимирской области - по доверенности Бермелеевой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лащиновская Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее ООО «Вереск»), Обществу с ограниченной ответственностью «РостСтройИнвест» (далее ООО «РСИ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Строй» (далее ООО «Ника-Строй»), с учетом уточнения требований просила о признании права собственности на квартиру.
В обоснование иска сослалась на то, что ****.2005 г. между ней и ООО «Ника-Строй» заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым последнее передало ей право требования с ООО «РСИ» в соответствии с договором на соинвестирование в строительство от ****2005 г., заключенным между ним и ООО «РСИ», по окончании строительства однокомнатную квартиру № **** (в настоящее время № ****), общей площадью **** кв.м, расположенную на 5-ом этаже 6-9 этажного жилого дома № **** по Генеральному плану в жилом квартале г. Владимира, ограниченном улицами ****.
Заключая договор цессии, ООО «Ника-Строй» действовал на основании Соглашения о дополнении к Договору № **** строительного подряда от ****.2004 г., в соответствии с которым ООО «РСИ» в качестве оплаты по договору подряда дало ему право на получение указанной квартиры.
Указанные договоры заключены в рамках договора об инвестировании в строительство от ****.2003 г. и договора подряда от ****.2004 г. между ООО «Вереск» (заказчиком) и ООО «РСИ» (генподрядчиком), согласно которому выполняемые ООО «РСИ» работы являлись инвестициями в строительство жилого дома.
Поскольку спорную квартиру она приобрела за счет жилищной субсидии, а также собственных денежных средств, выполнила все обязательства по оплате ее стоимости, ****.2009 г. ООО «Вереск» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, просит признать за ней право собственности на спорную квартиру, а также обязать ООО «Вереск» передать ей все необходимые документы для регистрации права собственности на квартиру.
Определением суда от 17.08.2010 г. производство по делу в части требований Лащиновской Н.В. к ООО «Вереск» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.
Представители ответчика - ООО «Вереск» - иск не признали.
Представители ответчиков - ООО «РСИ» и ООО «Ника-Строй» - в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица - Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области - полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица - администрации г. Владимира - в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в представленном письме полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе ООО «Вереск» просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.
Согласно статье 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался нормами Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон).
Из материалов дела усматривается, что ****.2003 г. ООО «Вереск» Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира выдано разрешение № **** на производство строительно-монтажных работ по строительству 6-9 этажного жилого дома со встроенными помещениями на пересечении нового направления ул. **** и ул. **** ниже отметки 0,000.
****.2003 г. между ООО «Вереск» (заказчиком) и ООО «РСИ» (инвестором) заключен договор об инвестировании в строительство, предметом которого являлось строительство 6-9 этажного жилого дома в жилом квартале, ограниченном улицами ****.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла данной правовой нормы Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является актом, содержащим нормы гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В силу части 2 статьи 27 Закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Учитывая, что Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. вступил в силу 01.04.2005 г., а разрешение на строительство жилого дома **** получено ****.2003 г., принятое решение нельзя признать законным, поскольку суд применил закон, не подлежащий применению.
Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
На основании частей 5, 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Рассматривая спор, суд в качестве доказательств обоснованности требований Лащиновской Н.В. сослался на протокол распределения общей площади жилья в 6-9 этажном жилом доме **** между ООО «Вереск» и ООО «РСИ» согласно инвестиционного договора, а также Соглашение о дополнении к Договору № **** строительного подряда от **** г. (л.д. 15).
Между тем данные доказательства нельзя признать допустимыми, так как имеющаяся в материалах дела копия протокола распределения общей площади надлежащим образом не заверена (л.д. 14), а сам договор строительного подряда № **** от **** г. в деле отсутствует.
Кроме того, судом излишне удовлетворены исковые требования об обязании ООО «Вереск» передать Лащиновской Н.В. передаточный акт, необходимый ей для регистрации права собственности на спорную квартиру, поскольку решение о признании за ней права собственности является в соответствии со статьей 28 Федерального закона Российской Федерации № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для регистрации за ней права.
С учетом изложенного, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным.
Ввиду невозможности устранения указанных нарушений судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора, суду следует проверить все доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применить материальный закон, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 ноября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда З.В. Писарева
О.А. Кирюшина