Дело № 33-273/2011 год Докладчик Писарева З.В.
Судья Васильева Н.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Кирюшиной О.А., Писаревой З.В.
при секретаре Дворниковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 января 2011 года дело по кассационной жалобе КУЗНЕЦОВА В.М. на заочное решение Суздальского районного суда Владимирской области от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции России №6 по Владимирской области удовлетворить.
Взыскать с Кузнецова В.М. за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме **** руб. **** коп., подлежащие перечислению в бюджетную систему Российской Федерации по следующим реквизитам: УФК по Владимирской области ( межрайонная ИФНС России №6 по Владимирской области), ИНН 3310003568, КПП 331001001, расчетный счет 40101810800000010002 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Владимирской области г. Владимир, БИК 041708001, КБК 18210301000012000110, ОКАТО 17445000000 (Муниципальное образование город Суздаль).
Взыскать с Кузнецова В.М. в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме **** рублей **** копеек.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №6 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Кузнецову В.М.о взыскании пени, начисленные за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме **** рубля **** коп.
В обоснование иска истец сослался на то, что в 2007 году межрайонной инспекцией России №6 по Владимирской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кузнецова В.М. по вопросам соблюдения законодательства по налогам за период с 2004 по 2007 годы. По результатам проверки 10.08.2007 года вынесено решение №4 об отказе в привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, одновременно Кузнецову В.М. за проверяемый период доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме **** рублей **** коп.
Ответчик нарушения, выявленные в ходе проверки, не устранил, налог на добавленную стоимость не перечислил, а 16 ноября 2007г. Кузнецов В.М. утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем истцом в адрес ответчика 14.04.2010г. было направлено требование №**** об уплате пени в размере **** руб. **** коп., начисленные на сумму задолженности по НДС за период с 31.12.2009 года по 14.04.2010г. Однако данное требование до настоящего времени налогоплательщиком не исполнено.
В судебное заседание представитель истца -Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Владимирской области не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Кузнецов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе Кузнецов В.М. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение может быть вынесено в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Как видно из материалов дела, суд рассмотрел спор в отсутствие не явившегося ответчика Кузнецова В.М., признав, что последний надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела.
Вместе с тем, как следует из приобщенного к делу конверта с судебным извещением, повестка ответчику Кузнецову В.М. о явке в судебное заседание на 15.11.2010г. в 10 часов возвращена в суд с отметкой почты «Истек срок хранения» (л.д.30-31), что нельзя признать надлежащим извещением ответчика.
Кроме того, суд в нарушение ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части заочного решения не указал на срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное, а также то, что отсутствие ответчика Кузнецова В.М. в судебном заседании 15.11.2010г. лишило его возможности представить свои возражения относительно заявленных истцом требований, в том числе по сумме исковых требований, судебная коллегия находит решение незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить доводы и возражения сторон, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361, 362, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 15 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи областного суда: Писарева З.В.
Кирюшина О.А.