Дело № 33-119/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Перфильева З.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 января 2011 года
дело по кассационной жалобе Плетнева С.Л.
на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 08 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Плетневой Т.К., предъявленные к Плетневу С.Л., удовлетворить:
Произвести раздел земельного участка и жилого дома на нем, расположенных по адресу: ****, по варианту № 1, приложение № 4 по разделу земельного участка и приложение № 2 по разделу жилого дома.
В собственность Плетневой Т.К. выделить квартиру № 1, состоящую из: помещения № 1 лит.****, общей полезной площадью после переоборудования **** кв.м,
**** часть холодной пристройки лит.**** площадью *** кв.м после переоборудования,
**** часть холодной пристройки лит.**** площадью **** кв.м после переоборудования, что соответствует **** идеальной доле.
Отопление предусматривается печное.
В собственность Плетнева С.Л. выделить квартиру № ****, состоящую из: помещения № **** лит.****, общей полезной площадью после переоборудования *** кв.м,
**** часть холодной пристройки лит.а, площадью **** кв.м после переоборудования,
**** часть холодной пристройки лит.****, площадью **** кв.м после переоборудования, крыльцо лит.****, что соответствует **** идеальной доле.
Отопление предусматривается печное.
Обязать Плетневу Т.К. произвести переоборудования:
- устройство дверного проема в кв.№ **** между помещениями № **** и пристройкой лит.а стоимостью ****
- устройство дверного проема в кв.№ **** между пристройками лит.**** и лит.**** стоимостью ****
- заделка двух дверных проемов в пристройке лит.****, в кв.№ ****; стоимость **** руб.
устройство входа в кв.№ **** (устройство двери, крыльца); стоимость **** руб.
кладка печи в кв. № **** стоимость **** руб;
итого на сумму **** руб.
Обязать Плетнева С.Л. произвести переоборудования:
- демонтаж перегородки и устройство межквартирной перегородки в пристройке лит.а: стоимость **** руб.
- устройство перегородки кирпичной междуквартирной в пристройке лит.****; стоимость **** руб.
- демонтаж межкомнатной перегородки и монтаж межквартирной перегородки между помещениями № **** и № ****, лит.****; стоимость **** руб.
- установка электросчетчика в кв. № **** стоимость **** руб.
Итого на сумму **** руб.
Выделить собственнику квартиры № **** Плетневой Т.К. в собственность земельный участок (слева по фасаду) общей площадью **** кв.м, что соответствует **** идеальной доли, с сараем, лит.****, и колодцем, лит.****.
Выделить собственнику квартиры № **** Плетневу С.Л. в собственность земельный участок (справа по фасаду) общей площадью **** кв.м, что соответствует **** идеальной доли.
Смежную границу между участками установить:
по фасаду от точки **** (правый по фасаду угол между домом № **** и домом № ****) до точки **** на расстоянии **** м;
от точки **** до точки **** на расстоянии **** м параллельно правой стене лит.****;
от точки **** до точки **** на расстоянии **** м (до начала оси раздела лит.****);
от точки **** до точки **** по оси раздела лит.****, лит.****, лит.****;
от точки **** до точки **** на расстоянии **** м перпендикулярно лит****.;
от точки **** до точки **** на расстоянии **** м по левой (от фасада) стене параллельно лит.****.;
от точки **** до точки **** на расстоянии **** м параллельно лит****., лит.**** лит****;
от точки **** до точки **** на расстоянии **** м под прямым углом к предыдущей линии раздела;
от точки **** до точки **** (правый за фасадом угол между домом №**** и домом № ****) на расстоянии **** м.
Взыскать с Плетневой Т.К. в пользу Плетнева С.Л. разницу в стоимостном выражении земельного участка и строений на нем (колодца и сарая) в сумме **** руб.
Взыскать с Плетнева С.Л. в пользу Плетневой Т.К. разницу в стоимости переоборудования в сумме **** руб.
Взыскать с Плетнева С.Л. в пользу Плетневой Т.К. **** рублей расходов по оказанию помощи представителя, **** руб. расходов по проведению экспертизы и **** руб. расходов по госпошлине.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Плетневой Т.К. Хабибулова М.И., просившего решение суда оставить без изменения, объяснения Плетнева С.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Плетнева Т.К. обратилась с иском к Плетневу С.Л. о разделе земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ****.
В обоснование требований указала, что право на указанный земельный участок площадью **** кв.м и жилой дом принадлежит ей и Плетневу С.Л. на праве общей долевой собственности в равных долях- по **** доли каждому. После расторжения брака в связи с неприязненными отношениями совместное пользование участком и домом невозможно, в связи с чем просит произвести раздел жилого дома, выделив ей комнату площадью **** кв.м. в помещении Лит****, комнату площадью **** кв.м в пристройке в помещении лит****, комнату площадью **** кв.м в пристройке в помещении лит.****, **** кв.м в подвальном помещении под лит****, часть сарая, обозначенного под лит. ****, а также раздел земельного участка, выделив ей земельный участок площадью **** кв.м.
В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Хабибулов В.И. заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что предпочтительным является раздел жилого дома по предложенному экспертом варианту № 2 путем выделения ей квартиры № 1. Земельный участок просили выделить слева от фасада, поскольку правой частью участка пользуется Плетнев С.Л.
Ответчик Плетнев С.Л. в судебном заседании возражал против раздела жилого дома по предложенному экспертом варианту № 2, полагал предпочтительным вариант № 1 раздела. Просил о выделении ему земельного участка также с левой от фасада дома стороны.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Плетнев С.Л. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ошибочным применением норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Плетнев С.Л. поддержал жалобу в части проверки законности и обоснованности решения о разделе земельного участка, сделав письменное заявление о согласии с решением в суда в части раздела домовладения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что Плетневой Т.К. и Плетневу С.Л. на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок площадью **** кв.м и жилой дом на нем, расположенные по адресу: ****. Соглашение о разделе указанного недвижимого имущества между сторонами не достигнуто.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил исключительно из выводов, содержащихся в заключении строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» г.Владимира, согласно которым установлена возможность раздела в натуре жилого дома и земельного участка между собственниками в соответствии с размером принадлежащих им идеальных долей в праве собственности на дом, предложены соответствующие варианты раздела жилого дома.
Производя раздел земельного участка по одному из вариантов, предложенных экспертом, суд не дал правовую оценку заслуживающим внимание доводам ответчика о том, что на спорном земельном участке расположен колодец и в случае передачи части земельного участка, на котором он (колодец) расположен в собственность истца, он (ответчик) лишается возможности доступа к колодцу. В то же время, суд не мотивировал свой вывод о возможности передачи колодца в собственность истца.
На наличие колодца как единственного источника водоснабжения питьевой водой на земельном участке указано и в заключении эксперта.
При таких обстоятельствах суду надлежало выяснить вопрос, имеется ли возможность в случае передачи колодца в собственность одной из сторон, обеспечения питьевой водой другой стороны за счет иных источников водоснабжения.
В противном случае суду необходимо было решить вопрос о возможности оставления колодца в общем пользовании сторон. При этом учесть, что раздел земельного участка предполагает выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, а в случае, если имеется земля общего пользования, то раздел земельного участка между сторонами невозможен, возможно лишь определение порядка пользования земельным участком.
Причем эксперт в своем заключении предоставил возможные варианты определения порядка пользования спорным земельным участком.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в этой части нельзя признать правильным, оно подлежит отмене.
Поскольку производными от разрешения вопроса о разделе земельного участка являлись вопросы о взыскании компенсации за переданные в собственность истца строения на земельном участке и взыскании судебных расходов, судебная коллегия полагает также необходимым отменить решение в этой части.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку доводам сторон, в зависимости от установленного дать оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 08 сентября 2010 года отменить в части раздела земельного участка, взыскания с Плетневой Т.К. в пользу Плетнева С.Л. разницы в стоимостном выражении земельного участка и строений на нем и взыскания судебных расходов, в том числе расходов по оказанию помощи представителя, расходов по проведению экспертизы, расходов по госпошлине, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.П.Астровко