Дело № 33-162/2011 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Стеций С.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Кутровской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Камешковском районе на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 9 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Гнездовой А.Н. удовлетворить.
Включить Гнездовой Альбине Назимовне в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, период нахождения на курсах повышения квалификации с **** года по **** года, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с **** года по **** года.
Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Камешковскому району назначить Гнездовой А.Н. трудовую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения с 5 апреля 2010 года.
Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Камешковскому району в пользу Гнездовой А.Н. возврат государственной пошлины в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме **** рублей, а всего **** рублей.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Гнездова А.Н. обратилась в суд с указанным выше иском. Полагала, что в соответствии с п.п.20 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», она приобрела право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, в связи с чем, 5 апреля 2010 года обращалась с заявлением в пенсионный орган. Однако ей было отказано в назначении трудовой пенсии по причине отсутствия необходимого специального стажа. Спорные периоды, по мнению истца, были необоснованно исключены.
Представитель Пенсионного Фонда - Проничева Т.П. с иском не согласилась. Пояснила суду, что включение периода нахождения на курсах повышения квалификации, а также периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, не предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Камешковском районе Проничевой Т.П., Гнездовой А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни одно из которых не установлено судебной коллегией.
При рассмотрении дела судом определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем им дана оценка, правильно применены нормы материального права и постановлено обоснованное решение.
Судом установлено, что истец в **** годах работала в должности, ****. В период работы находилась на курсах повышения квалификации.
Исходя из положений ч.1 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель самостоятельно определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд. Для отдельных категорий работников, в том числе для медицинских работников, в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.
Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от производства, за ним сохраняется место работы и средняя заработная плата.
За этот период производятся отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В связи с чем, вывод суда о необходимости включения периода нахождения Гнездовой А.Н. на курсах повышения квалификации с **** года по **** года в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии о старости, является правильным.
Обоснованным является и вывод суда о включении в специальный стаж истца периода нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с **** года по **** года, поскольку данный отпуск у Гнездовой А.Н. начался с **** года, то есть до 6 октября 1992 года ( времени вступления в силу Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законом о труде Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1, с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), в соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ в редакции, действовавшей до 1 октября 1992 года, и является длящимся до достижения ребенком возраста полутора лет.
Что касается довода кассационной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, то он является несостоятельным, не соответствующим требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу судебных расходов другой стороной.
Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как основаны на иной, неправильной оценке исследованных судом доказательств, и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Руководствуясь ч.1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
Ю.В. Самылов