Дело № 33-37/11 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Перфильева З.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И., Астровко Е.П.,
при секретаре Язевой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 января 2011 года
дело по кассационной и частной жалобам закрытого акционерного общества «Белорусская техника»
на заочное решение Киржачского районного суда Владимирской области от 27 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Доенкина Г.П. к ЗАО «Белорусская техника» удовлетворить частично:
расторгнуть договор купли-продажи **** от ****, заключенный между ЗАО «Белорусская техника» и Доенкиным Г.П.;
взыскать с ЗАО «Белорусская техника» в пользу Доенкина Г.П. уплаченную по договору купли-продажи **** от **** года сумму **** рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в сумме **** рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.
Взыскать с ЗАО «Белорусская техника» в пользу Доенкина Г.П. связанные с рассмотрение дела почтовые расходы в сумме **** рублей **** копеек.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Взыскать с ЗАО «Белорусская техника» в бюджет муниципального образования Киржачский район штраф в сумме **** рублей.
Взыскать с ЗАО «Белорусская техника» в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме **** рублей,
и на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:
Обратить к немедленному исполнению решение Киржачского районного суда от 27 октября 2010 года в части взыскания с ЗАО «Белорусская техника» в пользу Доенкина Г.П. стоимости мини-трактора «Беларус 132Н» в сумме **** руб., почтовых расходов в сумме **** руб. **** коп. и **** руб. компенсации морального вреда, в остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Доенкин Г.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Белорусская техника» о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований указал, что **** приобрел у ЗАО «Белорусская техника» мини-трактор «Беларус-132Н». Однако, в процессе его эксплуатации были выявлены недостатки товара, о чем Доенкин Г.П. сообщил продавцу **** Проведенным заводом-изготовителем РУП «Сморгонский агрегатный завод» ремонтом выявленные недостатки устранены не были и, кроме того, обнаружились новые. Направленная в адрес продавца и изготовителя претензия оставлена ими без внимания. Просит признать недействительным в части договор купли-продажи мини-трактора «Белорус-132Н» **** от **** и расторгнуть его, взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере **** руб. **** коп. и компенсацию морального вреда в размере **** руб. **** коп.
Впоследствии уточнил исковые требования, просив расторгнуть договор купли-продажи мини-трактора **** от ****, взыскать уплаченную по договору стоимость товара в размере **** руб. **** коп., разницу между договорной ценой и средней текущей ценой аналогичного товара в г.Москве в размере **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. - **** руб. **** коп.), неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере **** руб. **** коп. за **** дней просрочки, убытки в виде транспортных расходов, стоимости горюче-смазочных материалов, расходов на розыск трактора, на телефонные переговоры в размере **** руб. **** коп. и компенсацию морального вреда в размере **** руб. **** коп.
Определением суда от 27.10.2010г. производство по делу в части искового требования о признании недействительным договора купли-продажи мини-трактора «Белорус-132Н» **** от **** в части прекращено.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Белорусская техника», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, не явился, об отложении слушания дела не просил.
Представитель третьего лица РУП «Сморгонский агрегатный завод», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. В представленном отзыве на иск указал, что мини-трактор в настоящее время возвращен на завод для устранения недостатков (затрудненный запуск двигателя, следы коррозии).
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Белорусская техника» просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
17.11.2010г. от Доенкина Г.П. в суд поступило заявление об обращении принятого 27.10.2010г. решения к немедленному исполнению, в обоснование которого указано на необходимость выплаты долгов, образовавшихся в связи с рассмотрением дела в суде.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Белорусская техника», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, не явился. В представленных возражениях на заявление с обращением к немедленному исполнению решения суда не согласен.
Представитель третьего лица РУП «Сморгонский агрегатный завод» в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ЗАО «Белорусская техника» просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и частной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что **** Доенкин Г.П. приобрел у ЗАО «Белорусская техника» мини-трактор «Беларус-132Н» стоимостью **** руб. **** коп., заключив договор купли-продажи **** и произведя оплату товара.
В процессе эксплуатации мини-трактора в переделах гарантийного срока у последнего обнаружились недостатки в виде затрудненного запуска двигателя, не функционирования указателей поворотов, подтекания масла из заднего моста через сальник карданного вала, постороннего шума (скрежета) при запуске двигателя при нейтральном положении рычага коробки передач и при движении на 4, 2, 1 передачах, о чем Доенкин Г.П. **** сообщил продавцу с передачей ему **** товара для устранения недостатков.
**** продавец передал трактор изготовителю РУП «Сморгонский агрегатный завод», который в тот же день провел регулировочные работы, произвел замену предохранителя, свечи и покраску и **** возвратил покупателю.
Однако, в дальнейшем истец вновь обнаружил подтекание масла из заднего моста через сальник карданного вала, уведомив об этом ЗАО «Белорусская техника» ****, а затем ****
Не получив ответа, **** Доенкин Г.П. потребовал у ответчика произвести замену некачественного товара и возместить убытки.
**** трактор был вновь передан продавцу для устранения недостатков, а **** Доенкин Г.П. обратился в суд с настоящим иском.
**** ЗАО «Белорусская техника» сообщило истцу об устранении течи масла, возникшей по причине некачественного сальника и нарушения регламента обработки поверхности вала.
Вышеизложенные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о нарушении продавцом установленного законом срока безвозмездного устранения недостатков товара (не более чем 45 дней со дня заявления потребителем такого требования) на **** день - требование получено ЗАО «Белорусская техника» ****, недостатки устранены ****, что согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляет покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи технически сложного товара и возврата уплаченных денежных средств в размере **** руб. **** коп., в связи с чем, данные исковые требования удовлетворены правомерно.
Также истец в силу ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Доенкин Г.П. имеет право на взыскание в его пользу неустойки за просрочку ЗАО «Белорусская техника» выполнения его требований.
При этом суд, исходя из длительности невыполнения требования истца об устранении недостатков товара в **** дней (с **** - дата устранения недостатков товара по закону по ****), стоимости мини-трактора, применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки с **** руб. **** коп. до **** руб., что является адекватным последствиям нарушения прав Доенкина Г.П. как потребителя.
Согласно ст.15 вышеназванного Закона в пользу Доенкина Г.П. с ЗАО «Белорусская техника» подлежит взысканию компенсация морального вреда, оцененного судом в **** руб. **** коп. в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ.
Кроме того, в силу п.6 ст.13 того же Закона ответчик обязан уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы **** руб. **** коп., то есть **** руб. **** коп. в бюджет муниципального образования Киржачский район.
Вместе с тем, требование истца о взыскании в его пользу разницы между ценой мини-трактора по договору от **** и средней текущей ценой аналогичного товара в г.Москве не основано на законе, а требование о взыскании убытков в размере **** руб. **** коп. надлежащим образом не доказано, что исключает возможность их удовлетворения.
Разрешая заявление Доенкина Г.П. об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд пришел к обоснованному выводу о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя, а именно: длительная невозможность использования мини-трактора и приобретения другого, возраст истца (**** года рождения) и его статус (пенсионер). Исходя из изложенного, суд в соответствии с требованиями ст.212 ГПК РФ обратил принятое решение к немедленному исполнению в части взыскания стоимости трактора, компенсации морального вреда и почтовых расходов.
Таким образом, заочное решение и определение суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст.ст.361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Заочное решение Киржачского районного суда Владимирской области от 27 октября 2010 года и определение Киржачского районного суда Владимирской области от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную и частную жалобы ЗАО «Белорусская техника» - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи Е.И.Склярова
Е.П.Астровко