Дело № 33-133/11 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Маркин В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И., Астровко Е.П.,
при секретаре Язевой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 января 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя Городецкого В.В. - Силевцовой Т.А.
на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Городецкому В.В. к администрации муниципального образования Першинское Киржачского района Владимирской области об обязании в месячный срок с момента вынесения решения судом обеспечить Городецкому В.В. беспрепятственный доступ к общественному пруду, расположенному в **** и обязании в месячный срок с момента вынесения решения судом осуществить мероприятия по прокладке двух дополнительных труб для снижения грунтовых вод на земельном участке Городецкого В.В., расположенном по адресу: ****, а именно: со стороны **** трубу диаметром **** мм длиной **** метров, выходящую трубу длиной **** метра диаметром **** мм - отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения Городецкого В.В. и его представителя Силевцовой Т.А., просивших отменить решение суда, представителя администрации муниципального образования сельское поселение Першинское Киржачского района Владимирской области - Шмиткова А.Н., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Городецкий В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования сельское поселение Першинское Киржачского района Владимирской области об обязании в месячный срок с момента принятия решения обеспечить доступ к общественному пруду на **** и осуществить мероприятия по прокладке двух дополнительных труб на земельном участке по адресу: ****.
В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка по адресу: ****. Между домами **** и **** расположен искусственный пруд, находящийся в муниципальной собственности и используемый местными жителями, в том числе как место стока избыточных подземных грунтовых вод и в противопожарных целях. В **** году собственники домов **** перекрыли доступ жителям к пруду, огородив его металлическим забором и повесив замок на калитку, что нарушило систему водостока и привело к заболачиванию окружающих пруд земельных участков, в частности участка истца. При обращении жителей в **** года к главе муниципального образования сельское поселение Першинское Киржачского района Владимирской области им был дан ответ, что пруд будет использоваться в интересах всех проживающих в деревне, и в ближайшее время уровень воды будет понижен путем прокладки дополнительных труб. Однако, какие-либо действия по реализации изложенного в ответе со стороны администрации муниципального образования сельское поселение Першинское Киржачского района Владимирской области не последовали.
В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования сельское поселение Першинское Киржачского района Владимирской области иск не признал, в возражениях указав, что администрация муниципального образования сельское поселение Першинское Киржачского района Владимирской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок, на котором расположен пруд, в муниципальной собственности не находится.
Третье лицо Пронин В.И., собственник дома ****, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что пруд частично находится на принадлежащем ему земельном участке. Благоустройством пруда он занимался по договоренности с собственником соседнего участка Емельяновой И.В.
Представитель третьего лица Емельяновой И.В., собственника дома ****, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что согласно правоустанавливающим документам пруд находится на земельном участке Емельяновой И.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Городецкого В.В. - Силевцова Т.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Разрешая спор, суд основываясь на объяснениях третьих лиц, пришел к выводу о том, что пруд, расположенный между домами **** и **** на ****, находится на принадлежащих Пронину В.И. и Емельяновой И.В. земельных участках.
Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Однако, помимо объяснений третьих лиц, каких-либо иных доказательств, подтверждающих утверждение третьих лиц о принадлежности пруда им, в материалах дела не имеется. Из представленных документов, в том числе кадастровых планов земельных участков по адресу: ****, данного факта не усматривается.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом в ходе судебного разбирательства не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: место нахождения пруда, доступ к которому просит обеспечить истец, и принадлежность земельного участка, на котором расположен пруд.
При этом в случае принадлежности земельного участка Пронину В.И. и (или) Емельяновой И.В. последние являются предполагаемыми субъектами спорного материального правоотношения, заинтересованными в предмете спора, в связи с чем суду необходимо верно определить их процессуальный статус по делу.
На основании изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, определив процессуальный статус участвующих в деле лиц, и разрешить заявленный спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь п.п.1,2 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Киржачского района Владимирской области от 02 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи Е.И.Склярова
Е.П.Астровко