33-60/2011 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Дымокурова С.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Кутровской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 января 2011 года частную жалобу Гладышева М.В. на определение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
Отказать Гладышеву М.В. в принятии заявления о признании бездействия федерального судьи Никуловой Г.В. незаконным, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Гладышев М.В. обратился в Петушинский районный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия судьи Никуловой Г.В., обязании устранить препятствия к осуществлению Гладышевым М.В. прав и свобод и выдать определение Петушинского районного суда Владимирской области о прекращении производства по делу по исковому заявлению Ф. о признании права собственности на землю.
В обоснование указал, что в производстве Петушинского районного суда Владимирской области находилось гражданское дело по исковому заявлению Ф. о признании права собственности на землю.
03.08.2009 г. Ф. умерла. Определением Петушинского районного суда производство по делу было приостановлено до определения правопреемника, а в дальнейшем прекращено.
Гладышев М.В. полагал, что определение о прекращении производства по делу является незаконным и нарушает его права и законные интересы, поскольку 02.05.2009 года между ним и Ф. был заключен предварительный договор дарения на земельный участок площадью **** кв.м.
Гладышев М.В. сослался на то, что поскольку производство по делу по исковому заявлению Ф. о признании права собственности на землю прекращено, и за П. не признано право собственности на земельный участок площадью **** кв. м., то Гладышев М.В. не может направить ему в соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации оферту с предложением заключить договор дарения указанного земельного участка, а также обратиться в суд с исковым заявлением о понуждении к заключению договора дарения.
Судом постановлено оспариваемое определение.
В частной жалобе Гладышев М.В. просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив представленные в суд кассационной инстанции материалы, заслушав Гладышева М.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации N 3132-1 от 26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Из содержания заявления Гладышева М.В. следует, что им обжалуются действия судьи Петушинского районного суда Владимирской области Никуловой Г.В., связанные с рассмотрением и разрешением вопросов гражданского судопроизводства по конкретному гражданскому делу.
Между тем, жалоба на действия судьи не может быть подана в порядке, предусмотренном главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судьей обоснованно отказано Гладышеву М.В. в принятии заявления о признании бездействия федерального судьи Никуловой Г.В. незаконным.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
Ю.В. Самылов