33-46/2011 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Барабин А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.
при секретаре Кутровской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 января 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Паппа В.А. - Леонова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления председателя Совета народных депутатов муниципального образования город Гороховец Паппа В.А. о признании незаконными действий Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области, выразившихся в государственной регистрации 09 августа 2010 года редакции Устава муниципального образования город Гороховец, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации новой редакции Устава муниципального образования город Гороховец от 09.08.2010 г. № КU335031012010001, исключении из государственного реестра уставов муниципальных образований запись о государственной регистрации новой редакции Устава муниципального образования город Гороховец от 09.08.2010г., отказать.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Председатель Совета народных депутатов муниципального образования город Гороховец (далее СНД МО г. Гороховец) Папп В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с указанным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указал, что регистрирующим органом нарушены положения ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации уставов муниципальных образований» от 21.07.2005 N 97-ФЗ, поскольку не проводилась проверка соответствия новой редакции устава Конституции Российской Федерации, федеральным законам и законам субъекта Российской Федерации.
Пояснил, что представленный на государственную регистрацию устав в нарушение ст. 3 Федерального закона «О государственной регистрации уставов муниципальных образований» не был скреплен печатью представительного органа муниципального образования.
Папп В.А. полагал, что действия регистрирующего органа нарушают его права и свободы как председателя представительного органа муниципального образования.
В судебном заседании Папп В.А., его представители Леонов Е.В. и Лютов А.Е. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области Аржанников О.С. с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что нарушений действующего законодательства регистрирующим органом допущено не было. Указал, что фактически заявителем оспаривается законность нормативно-правового акта местного самоуправления, что подлежит рассмотрению в порядке гл. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исполняющий обязанности главы администрации муниципального образования город Гороховец Картинкин А.А. также полагал заявление не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав Папп В.А., представителя Папп В.А. - Леонова Е.В., представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области Аржанникова О.С., представителя администрации МО г. Гороховец Картинкина А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных Управлением Министерства юстиции России по Владимирской области, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, отнесены коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из положений ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возложены на орган или лиц, чьи решения, действия оспариваются.
Вместе с тем, заявитель не освобождается от обязанности доказывания определенных обстоятельств - на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых решений, действий либо бездействия.
Таким образом, для признания решений, действий или бездействия незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Установлено, что 9 августа 2010 года начальником Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области издан приказ № 05-19/67 о государственной регистрации Устава муниципального образования город Гороховец Гороховецкого района Владимирской области (городское поселение), принятого решением Совета народных депутатов муниципального образования город Гороховец Гороховецкого района Владимирской области от 28.07.2010 года. Устав МО город Гороховец включен в государственный реестр уставов муниципальных образований, что подтверждается свидетельством № КU335031012010001 от 09.08.2010 г.
Проанализировав требования действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что к полномочиям Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области отнесена регистрация уставов муниципальных образований и муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы.
Таким образом, регистрация новой редакции Устава муниципального образования город Гороховец была произведена Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области в пределах предоставленных полномочий.
При этом срок государственной регистрации, установленный ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации уставов муниципальных образований» от 21.07.2005 N 97-ФЗ, не нарушен.
В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации уставов муниципальных образований» от 21.07.2005 N 97-ФЗ решение о государственной регистрации устава муниципального образования принимается на основании проверки соответствия устава Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, законам субъекта Российской Федерации, а также проверки соблюдения установленного в соответствии с федеральным законом порядка принятия устава муниципального образования.
Установлено, что требования статьи 44 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 N 131-ФЗ при принятии новой редакции устава были соблюдены.
Проект решения Совета народных депутатов МО город Гороховец о новой редакции устава, порядок учета предложений по проекту решения, порядок участия граждан в его обсуждении, а также постановление главы МО город Гороховец о назначении публичных слушаний по данному вопросу опубликованы более чем за 30 дней до дня рассмотрения вопроса о принятии устава, что соответствует ч.4 ст. 44 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 N 131-ФЗ.
Из материалов дела видно, что новая редакция устава принята более чем 2/3 голосов от числа избранных депутатов, что соответствует ч.5 ст. 44 указанного выше Федерального закона.
Доводы о том, что решение СНД МО г. Гороховец от 28.07.2010г. «Об Уставе муниципального образования г. Гороховец» не подписано Папп В.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела видно, что Папп В.А. отказался от подписания данного решения, о чем был составлен акт.
Вывод суда первой инстанции о том, что представление на государственную регистрацию устава, скрепленного печатью администрации МО г. Гороховец, не может служить основанием для отказа в государственной регистрации, является правильным.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений действующего законодательства, которые могут повлечь признание незаконными действий Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области, выразившихся в государственной регистрации 9 августа 2010 года редакции Устава муниципального образования город Гороховец, не установлено. Все доводы заявителя в обоснование незаконности оспариваемого действия Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области, проверялись судом первой инстанции, который, руководствуясь требованиями статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об их необоснованности.
Применительно к главе 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд вправе обратиться гражданин или организация за защитой своих прав и свобод.
Как видно из заявления Папп В.А., поданного 5 октября 2010 года в суд, он указывает себя в качестве заявителя, как председателя Совета народных депутатов муниципального образования город Гороховец, что предполагает его обращение в защиту прав и свобод данного органа.
Между тем, установлено, что Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области произведена государственная регистрация Устава муниципального образования город Гороховец Гороховецкого района Владимирской области (городское поселение), принятого решением Совета народных депутатов муниципального образования город Гороховец Гороховецкого района Владимирской области от 28.07.2010 года.
Довод заявителя Папп В.А. о нарушении оспариваемыми действиями Управления юстиции Российской Федерации по Владимирской области его трудовых прав является несостоятельным, поскольку заявитель не состоит в трудовых отношениях с заинтересованным лицом, законность действий которого оспаривается. Каких-либо доказательств в обоснование данного довода Папп В.А. суду представлено не было.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся оспаривания законности некоторых положений принятого устава, не могут быть рассмотрены в рамках разрешения требований о признании незаконными действий Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области.
Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
Ю.В. Самылов