33-49/2011 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Игнатович М.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.
при секретаре Кутровской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 января 2010 года частную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:
Заявление Серебряковой Т.Е. об индексации присужденных денежных средств удовлетворить.
Возложить обязанность на Министерство финансов РФ выплачивать Серебряковой Т.Е. за счет средств казны Российской Федерации ежемесячные страховые выплаты в размере ****, начиная с 01.12.2010 года, взыскав за период: с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. денежную сумму в размере ****, за период с 01.01.2010г. по 30.11.2010г. денежную сумму в размере ****
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Серебрякова Т.Е. обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с заявлением об индексации присужденных денежных средств.
В обоснование указала, что решением Октябрьского районного суда города Владимира от 14.02.2008г. были удовлетворены исковые требования о взыскании в её пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации единовременно задолженности в размере ****, на Министерство финансов Российской Федерации была возложена обязанность выплачивать Серебряковой Т.Е. ежемесячно страховые выплаты в размере ****, начиная с 01.02.2008г., с последующей индексацией за счет средств казны Российской Федерации.
Указанное решение вступило в законную силу 03.04.2008г.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.07.2008г. было разъяснено, что ежемесячные страховые выплаты в размере **** с последующей индексацией за счет средств казны Российской Федерации подлежат выплате Серебряковой Т.Е. пожизненно, начиная с 01.02.2008г.
В судебном заседании представитель Серебряковой Т.Е. - Шаханов Д.Г. заявленные требования поддержал в полном объёме.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Никишова С.В. с заявленными требованиями не согласилась, просила оставить заявление Серебряковой Т.Е. без удовлетворения.
Представители ГУ ФРО ФСС РФ, Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, Федеральной налоговой службы Российской Федерации в судебное заседание не явились.
Судом постановлено оспариваемое определение.
В частной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Владимирской области просит определение суда изменить, определив срок в течение которого оно должно быть исполнено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, представленных представителем Серебряковой Т.Е. - Усмановой Р.Р., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Исходя из положений статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции может быть отменено или изменено в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 362 данного Кодекса.
Таких оснований судебной коллегией не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения.
Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
При этом присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда может быть проиндексирована по заявлению взыскателя в связи с повышением уровня жизни в случае, если такая индексация не производится должником в добровольном порядке.
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление Серебряковой Т.Е. об индексации присужденных денежных средств подлежит удовлетворению.
Расчет подлежащей взысканию денежной суммы определен судом правильно и в частной жалобе не оспаривается.
Доводы частной жалобы со ссылкой на требования статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в определении суда не был установлен срок, в течение которого оно должно быть исполнено, в связи с чем, индексация не может быть применена, основаны на неправильном понимании норм процессуального права.
Правила, установленные в указанной выше норме, регулируют особенности вынесения решения по делам, которые не могут быть исполнены в общем порядке силами принудительного исполнения, а их исполнение зависит от совершения определенных действий ответчиком (должником) по делу и его воли. При этом действия ответчика (должника) не должны быть связаны со взысканием денежных сумм.
Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 14.02.2008г. были удовлетворены исковые требования о взыскании в пользу Серебряковой Т.Е. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации единовременно задолженности в размере ****, а также на Министерство финансов Российской Федерации была возложена обязанность выплачивать Серебряковой Т.Е. ежемесячно страховые выплаты в размере ****, начиная с 01.02.2008г., с последующей индексацией за счет средств казны Российской Федерации.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.07.2008г. было разъяснено, что ежемесячные страховые выплаты в размере **** с последующей индексацией за счет средств казны Российской Федерации подлежат выплате Серебряковой Т.Е. пожизненно, начиная с 01.02.2008г.
Таким образом, сумма ежемесячной страховой выплаты была назначена Серебряковой Т.Е. пожизненно и подлежит индексации в связи с повышением уровня жизни. Требование частной жалобы об определении срока, в течение которого решение должно быть исполнено, не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного оснований для изменения определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 ноября 2010 года не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
Ю.В. Самылов