Дело № 33-146/11 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Слепакова О.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И. Астровко Е.П.
при секретаре Язеве И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 января 2011 года дело по частной жалобе представителя ответчика Арутюняна Г.К. - адвоката Пугачева А.А. на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:
Назначить по делу по иску Крапивиной В.П. к Арутюняну Г.К. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки судебно-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
- страдает ли в настоящее время и страдала ли ранее Крапивина В.П., **** года рождения, психическим заболеванием и каким?
- в каком психическом состоянии находилась Крапивина В.П., **** года рождения, 10 января 2007г. - во время заключения договора дарения Арутюняну Г.К. 1/2 доли в праве собственности на квартиру № ****?
- могла ли Крапивина В.П. по своему психическому состоянию в это время отдавать отчет своим действиям и руководить ими?
Проведение экспертизы поручить экспертам Владимирской областной психиатрической больницы № 1, предупредив экспертов об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Расходы за проведение экспертизы возложить на представителя истца - Крапивина О.В..
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П. заслушав объяснения ответчика Арутюняна Г.К. и его представителя адвоката Пугачев А.А., поддержавших доводы частной жалобы, опекуна Крапивиной В.П. - Крапивина О.В. и его представителя адвоката Канифатову О.А., полагавших определение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крапивина В.П. обратилась в суд с иском к Арутюняну Г.К. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры № **** и признании недействительной регистрации права собственности ответчика на данное имущество.
В ходе судебного заседания на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении Крапивиной В.П.
Представитель истца Крапивиной В.П. - Крапивин О.В. и его представитель адвокат Канифатова О.А. настаивали на проведении экспертизы, поскольку психическое состояние истца и наличие у нее возможности осознавать свои действия и руководить ими являются существенными для разрешения настоящего иска. Просили поставить перед экспертом следующие вопросы: страдала ли в прошлом и страдает ли в настоящее время Крапивина В.П. психическим заболеванием и каким; могла ли Крапивина В.П. в момент заключения договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру 10.01.2007. отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Крапивин О.В. выразил готовность оплатить проведение экспертизы, выбор экспертного заключения оставил на усмотрение суда.
Арутюнян Г.К. и его представитель адвокат Пугачев А.А. возражали против назначения по делу экспертизы. В обоснование своей позиции указали, что достаточных материалов для проведения экспертного исследования не имеется. Вопросы для экспертизы ими сформулированы не были.
Представитель третьего лица Управления образования администрации города Владимира Емельянова Е.В. в судебном заседании просила назначить по делу экспертизу.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ответчика Арутюняна Г.К. - адвокат Пугачев А.А. В качестве доводов жалобы указано, что оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы не имеется, материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие психического заболевания у истца. Кроме того, судья незаконно не рассмотрел отвод, заявленный ему стороной ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно п. 1 ст. 74 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, указанные требования судьей соблюдены в полном объеме, вопрос о назначении экспертизы вынесен на обсуждение сторон, им было предложено предоставить перечень вопросов подлежащих разрешению при проведении экспертизы.
Представитель истца Крапивиной В.П. - Крапивин О.В. и его представитель адвокат Канифатова О.А. воспользовались своими процессуальными правами, предоставили перечень вопросов для экспертизы, подтвердив готовность оплатить расходы по её проведению. Возражений относительно их формулировок, у иных участников процесса не возникло.
Как следует из системного толкования норм гражданско-процессуального права, касающихся порядка назначения судебных экспертиз, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в суде второй инстанции отдельно от решения суда только в части приостановления производства по делу, если указание на это содержится в резолютивной части определения, и возложении расходов на проведение такой экспертизы.
Однако содержащиеся в частной жалобе доводы касаются целесообразности и обоснованности назначения экспертизы, а также допущенного судьей процессуального нарушения, выразившегося в не рассмотрении заявленного отвода, следовательно, они не могут быть предметом обсуждения в кассационной инстанции, так как в данной части определение обжалованию не подлежит.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Фрунзенского районного суда от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Арутюняна Г.К. - адвоката Пугачева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.П.Астровко
Е.И.Склярова