Дело № 33-167/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Стеций С.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Скляровой Е.И., Астровко Е.П.
при секретаре Язеве И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 января 2011 года
дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО)
на решение Камешковского районного суда от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Пучкова С.В. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора от 26 августа 2008 года № 102949, заключенного между Пучковым С.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО), установленные пунктом 3.1, в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита, и пунктом 3.2, в части выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в пользу Пучкова С.В. сумму понесенных убытков в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., итого **** руб. **** коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в доход местного бюджета штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** руб.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) по доверенности Швыраевой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пучков С.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора от 26 августа 2008 года № 102949, заключенного между АК Сбербанком России (ОАО) и Пучковым С.В., установленных п. 3.1, в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита и п. 3.2, в части предусматривающей выдачу кредита после уплаты заемщиком тарифа; о применении последствий недействительности части сделки и взыскании с банка в его пользу денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, в размере **** руб.; также просил взыскать с банка в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в размере **** руб.; компенсацию морального вреда в размере **** руб.; и взыскать с банка в пользу государства (доход местного бюджета) штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В обоснование иска указал, что 26 августа 2008 года между ним и АК Сбербанк России в лице Владимирского отделения № 8611 был заключен кредитный договор № 102949 на сумму **** руб. на срок до 25 августа 2013 года с уплатой процентов в размере **** % годовых за пользование кредитом на приобретение транспортного средства. В соответствии с условиями п. 3.1 договора, на заемщика возложена обязанность по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, п. 3.2, уплата заемщиком тарифа является одним из условий выдачи кредита. Перечисленные условия кредитного договора истец считает незаконными, противоречащими положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку по существу эти условия означают, что банк предоставляет кредит только при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, для исполнения условий кредитного договора, услуг банка по обслуживанию счета не требуется, а ведение ссудного счета, по смыслу ст. 14 ФЗ «О Центральном банке РФ» от 14.07.2002 г. № 86-ФЗ, является обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед банком. В связи с чем, условия договора, обязывающие заемщика оплатить за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, ущемляют права потребителя. Вместе с тем, в ходе исполнения своих обязательств по кредитного договору от 26 августа 2008 года, истец оплатил банку указанную комиссию в сумме **** руб. Указал, что банк неправомерно пользовался уплаченными им денежными средствами, в виде комиссии, в связи с чем, указав на положения ст. 395 ГК РФ, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. за период с 26 августа 2008 года по 29 ноября 2010 года (по день вынесения решения), по ставке рефинансирования 7,75 %. Указывая на положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», просил взыскать компенсацию морального вреда, за нарушение прав потребителя, в размере **** руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Владимирское отделение № 8611 с иском не согласилась, указав, что предметом спора является защита прав потребителей, предусмотренных ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В силу ст. 181 ГК РФ, для обращения в суд. По этим основаниям, просила в иске отказать без рассмотрения дела по существу. Требования о компенсации морального вреда полагала не обоснованными, указав, что истец не подтвердил факт получения им морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Владимирское отделение № 8611 просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применен материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно и судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) и Пучковым С.В. 26 августа 2008 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, заемщику Пучкову С.В. был предоставлен кредит в размере **** руб. на срок до 25 августа 2013 года с уплатой процентов в размере **** % годовых за пользование кредитом на приобретение транспортного средства.
Банк при заключении кредитного договора с Пучковым С.В. от 26 августа 2008 года включил в договор условия (п.3.1), что при предоставлении кредита, заемщик уплачивает единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (тариф) в размере **** руб. не позднее даты выдачи кредита, и (п. 3.2), что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.
Анализируя условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременно комиссии за обслуживание ссудного счета, суд, исходил из того, что данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем, действия банка по взиманию платы за проведение кредитных операций, применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условие договора о взимании указанных платежей не основано на законе, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным кредитам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации (утв. ЦБ РФ от 05.12.2002 г. № 205-П). С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал недействительным кредитный договор в этой части, применил последствия недействительности сделки и взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) излишне уплаченные денежные средства.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Приняв во внимание, что кредитный договор был заключен 26 августа 2008 года, с указанным требованием истец обратился в суд 28 октября 2010 года, суд сделал правильный вывод об обращении истца в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.
Установив при рассмотрении дела наличие нарушения прав потребителя, условиями кредитного договора, суд руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере **** руб., определив ее размер, с учетом обстоятельств дела.
При рассмотрении требований Пучкова С.В. в части взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно пришел к выводу об отсутствии у банка, предусмотренных законом оснований, для взимания платежа за обслуживание ссудного счета, в связи с чем, со стороны банка имело место незаконное пользование указанными денежными средствами.
Вместе с тем, при удовлетворении требований истца в данной части, суд неверно определил размер процентов, согласившись в расчетом, представленным истцом, взыскав **** руб., (исходя из 826 дней за период с 26 августа по 29 ноября 2010 года, **** руб. х 826 дн. х 7,75% : 360 дн.).
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 (с последующими изменениями) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением.
На основании изложенного, период пользования денежными средствами с 26 августа 2008 года (день уплаты) по 29 ноября 2010 года (день вынесения решения), составил 813 дней (с 26 августа 2008 г. по 26 августа 2010 г. 720 дней, и с 27 августа 2010 г. по 29 ноября 2010 г. 93 дня (4+30+30+29). **** руб. х 7,75% : 360 х 813 = **** руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взыскания размера процентов. Таким образом, с АК Сбербанка России (ОАО) в пользу Пучкова С.В. подлежит взысканию сумма процентов **** руб.
Суд установив, что требование Пучкова С.В. о выплате неправомерно взысканной с него суммы по кредитному договору за ведение ссудного счета, не было выполнено банком в добровольном порядке, при его обращении с претензией, взыскал с банка в доход местного бюджета штраф в размере **** руб. При этом исходил, из взысканной в пользу истца суммы ущерба **** руб. и компенсации морального вреда **** руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскав с ответчика в пользу истца сумму процентов, за пользование чужими денежными средствами, суд не учел ее при определении размера штрафа, налагаемого на основании п.6 ст. 13 названного закона. С чем судебная коллегия согласиться не может.
Учитывая, что присужденная истцу сумма составит **** руб. (**** +****+****), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит **** руб.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания штрафа, подлежит изменению. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Иные доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут быть приняты во внимание, польку были предметом оценки и исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Камешковского районного суда от 29 ноября 2010 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа:
взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в пользу Пучкова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп.
взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в доход местного бюджета штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** руб. **** коп. В остальной части решение суда оставить без изменений.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.И. Склярова
Е.П. Астровко