Дело № 33-123/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Тельцова Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Скляровой Е.И., Астровко Е.П.
при секретаре Язеве И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 января 2011 года
дело по кассационной жалобе Купайсинова Т.Х.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владимир от 25 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Купайсинова Т.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» в пользу Купайсинова Т.Х.:
- задолженность за непогашенные облигации в сумме **** руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. за период с **** по **** в сумме **** руб. **** коп.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. из расчета 7,75 % годовых на сумму займа с 2 августа 2010 г. по день фактического исполнения решения.
- проценты за несвоевременный возврат денежных средств в сумме **** руб. за период с 30 апреля 2009 г. по 01 августа 2010 г. в сумме **** руб. **** коп.,
- проценты за несвоевременный возврат денежных средств в сумме **** руб. из расчета 7,75 % годовых на сумму **** руб. по день фактического исполнения решения суда,
- в возврат расходов по уплате государственной пошлины **** руб. **** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., обсудив довода кассационной жалобы Купайсинова Т.Х., объяснения представителя ответчика ОАО «Завод «Автоприбор» по доверенности Королеву И.А., просившей решение оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Купайсинов Т.Х. обратился в суд с иском к ОАО «Завод «Автоприбор» о взыскании задолженности по облигациям в сумме **** руб., процентов за пользование займом и процентов за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа. В обоснование иска указал, что 24 октября 2005 года ответчиком было принято решение о выпуске процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 01 номинальной стоимостью **** руб. с обязательным централизованным хранением. 24 ноября 2005 г. Федеральная служба по финансовым рынкам произвела государственную регистрацию указанного выпуска облигаций. Держателем облигаций истца является ЗАО «В.», в котором у истца открыт счет депо для учета прав на бездокументарные ценные бумаги, в том числе на облигации ответчика. В 2009 году истцом были приобретены облигации ответчика в количестве 164 штуки, о чем на счете депо истца имеется запись держателя облигаций ЗАО «В.». Решением о выпуске, ответчик обязался произвести погашение облигаций на 1092 день с момента размещения облигаций, то есть 29 апреля 2009 года. Таким образом, 29 апреля 2009 г. ответчик обязан был выплатить владельцу облигаций (истцу) подлежащую выплате номинальную стоимость 164 облигаций в размере **** руб., однако до настоящего времени, принятые обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование займом за период с 30 апреля 2009 г. по 1 августа 2010 г. в сумме **** руб., с 2 августа 2010 г. по день их фактической оплаты на сумму **** руб. по ставке 7,75 %, и проценты за несвоевременный возврат займа с 30 апреля 2009 г. по 1 августа 2010 г. в сумме **** руб. и с 2 августа 2010 г. по день их фактической оплаты на сумму **** руб. по ставке 7,75 %. В заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика ОАО «Завод «Автоприбор» с иском не согласилась, пояснив, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих право владения истца облигациями в количестве 164 штуки. Не согласилась с размером процентов, указанным в иске, представила контр расчет.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Купайсинов Т.Х. просит решение суда отменить в части взыскания размера процентов, и судебных расходов по делу, как незаконное, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применен материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 816 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.
Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет право ее держателю также на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.
К отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем правила настоящего параграфа применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке.
Параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок заключения договора займа, требования к форме договора, ст.ст. 809, 811 определено начисление процентов на сумму займа и последствия нарушения заемщиком договора займа.
Из материалов дела видно и судом установлено, что на основании решения о выпуске ценных бумаг от 24 октября 2005 года, зарегистрированного Федеральной службой по финансовым рынкам, ОАО «Завод «Автоприбор» выпустил 500 000 облигаций, номинальной стоимостью **** руб., с обязательством погашения на 1092 день с момента размещения облигаций, то есть 29 апреля 2009 года, а также с выплатой купонного дохода по момент погашения облигаций, то есть до 29 апреля 2009 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что ОАО «Завод «Автоприбор» не исполнил обязательства о погашении, выпущенных им облигаций, в сроки, и на условиях, объявленных в решении о выпуске ценных бумаг от 24 октября 2005 года, в вязи с чем, удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика стоимость 164 облигаций, в размере **** руб.,
Определяя размер процентов, подлежащих уплате за пользование займом и процентов за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 809, 811, ст. 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», пунктом 2 которого предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрбанка РФ число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота. Правильно суд применил ставку рефинансирования в размере 7,75 % годовых, действующую на день вынесения решения, верно определил количество дней просрочки, и изложив в решении расчет, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании процентов.
С доводами, изложенными в кассационной жалобе о неправильном применении судом нормы ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как видно из материалов дела, указанная норма судом первой инстанции не применялась при разрешении данного спора, частичное удовлетворение размера процентов связано с точным расчетом, произведенным судом, исходя из указанных выше источников права.
Установив, что требования истца подлежат удовлетворению частично, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, при частичном удовлетворении исковых требований, присуждение судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано, правильно разрешил вопрос о возмещении с ответчика с пользу истца судебных расходов частично, взыскав расходы по государственной пошлине в сумме **** руб.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения - не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Иные доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут быть приняты во внимание, польку были предметом оценки и исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимир от 25 октября 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу Купайсинова Т.Х. без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.И. Склярова
Е.П. Астровко