Дело № 33-135/11 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Перфильева З.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И., Астровко Е.П.,
при секретаре Язевой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 января 2011 года
дело по кассационной жалобе Рогожина О.Н., Миронова В.Г.
на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований, предъявленных Мироновым В.Г. и Рогожиным О.Н. к администрации МО Киржачский район, о признании права собственности на земельный участок площадью **** га, расположенный по адресу: ****, отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения Рогожина О.Н., просившего отменить решение суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Миронов В.Г., Рогожин О.Н. обратились в суд с иском к администрации Киржачского района Владимирской области об установлении факта владения М. земельным участком по адресу: **** на праве постоянного (бессрочного) пользования и признании права общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование своих требований указали, что **** приобрели в собственность (по 1/2 доли каждый) по договору купли-продажи у Г., П., К. земельный участок площадью **** кв.м и жилой дом по адресу: ****. В свою очередь Г., П., К. получили проданные ими земельный участок и жилой дом в порядке наследования после смерти **** М. Согласно записям в похозяйственной книге Филипповской администрации в период с **** год по **** год за М. значился земельный участок площадью **** га. **** в собственность М. был передан земельный участок площадью **** га, хотя в фактическом его пользовании находилось **** га земли. Вопрос о передаче М. земельного участка площадью **** га решен не был. Просят установить факт владения М. на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью **** га по состоянию на **** год и площадью **** га в период с **** по **** с признанием за ними права собственности в равных долях на земельный участок площадью **** га.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Киржачского района Владимирской области иск не признал, в возражениях указав, что в собственность М. был передан земельный участок площадью **** га, сформированный и поставленный на кадастровый учет. Земельный участок площадью **** га на кадастровом учете не стоит и не может являться предметом сделки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Рогожин О.Н., Миронов В.Г. просят отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, **** М. предоставлен в собственность земельный участок площадью **** кв.м по адресу: ****, о чем администрацией Филипповского сельского совета Киржачского района Владимирской области выдано свидетельство на право собственности на землю ****.
После смерти **** М. его наследники по завещанию П., К., Г. приняли наследство, состоящее земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером **** и жилого дома по адресу: ****, получив свидетельство о праве на наследство по завещанию от ****
**** П., К., Г. продали Рогожину О.Н. и Миронову В.Г. полученные им в порядке наследования объекты недвижимости. По передаточному акту покупателям переданы жилой дом и земельный участок площадью **** кв.м.
Согласно кадастровому паспорту площадь земельного участка с кадастровым номером **** (предыдущий номер - ****) составляет **** кв.м ± **** кв.м.
При этом ни М., ни его наследники свое право на земельный участок именно такой площади не оспаривали. Предметом договора купли-продажи от **** также являлся земельный участок площадью **** кв.м, право собственности на который зарегистрировали истцы в установленном законом порядке.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. В то время как сведений о постановке земельного участка площадью **** га на кадастровый учет и его точном местоположении не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования Рогожина О.Н., Миронова В.Г. не могут быть признаны основанными на законе, в связи с чем, судом правомерно отказано в их удовлетворении.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не предлагалось истцам представить необходимые доказательства, является несостоятельным. В судебном заседании 07.12.2010г. суд разъяснил лицам, участвующим в деле, предусмотренные ст.ст.35, 39, 56, 57 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе право представлять доказательства. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству также содержится указание на необходимость представления доказательств.
Довод Рогожина О.Н., Миронова В.Г. в жалобе о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях третьего лица администрации муниципального образования сельское поселение Филипповское Киржачского района Владимирской области, не привлеченного к участию в судебном заседании 07.12.2010г., не может быть принят во внимание, поскольку истцы не имеют полномочий на представление в суде интересов администрации, не заявившей о нарушении своих прав. Более того, принятое решение права и обязанности администрации муниципального образования сельское поселение Филипповское Киржачского района Владимирской области не затрагивает.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогожина О.Н., Миронова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись И.К.Крайнова
Судьи подписи Е.И.Склярова
Е.П.Астровко