Дело № 33-142/11 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Захаров А.Д.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И. Астровко Е.П.
при секретаре Язеве И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе Баева Н.П на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Баева Н.П к Шитовой Н.В о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П. заслушав объяснения истца Баева Н.П. и его представителя адвоката Чигринева В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Шитовой Н.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, судебная коллегия
определила:
Баев Н.П. обратился в суд с иском к Шитовой Н.В. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****. В обоснование указано, что истец являясь собственником указанной квартиры безвозмездно вселил в неё Шитову Н.В. на условиях ведения совместного хозяйства, совместного участия в оплате коммунальных платежей. 23.03.2010г. ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав свои вещи и самоустранившись от исполнения обязательств согласованных при вселении, тем самым утратив право проживания.
В судебном заседании Баев Н.П. поддержал исковые требования. Подтвердил, что ответчик выехала из принадлежащей ему квартиры добровольно.
Ответчик Шитова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. В возражение указала, что выезд имел вынужденный характер, поскольку она опасалась за свою жизнь. Баев Н.П. совершил в отношении неё насильственные действия сексуального характера, нанес побои. Возможности вернуться в квартиру истца у неё нет, поскольку этому препятствует истец, коммунальные услуги оплачивать не может ввиду отсутствия счетов.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Баев Н.П., указывая на неправильную оценку судом обстоятельств имеющих значения для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица Шитова Н.В. была вселена в квартиру по адресу: **** истцом Баевым Н.П., который является собственником указанного спорного жилого помещения. Право пользования указанным жилым помещением возникло у нее на период регистрации в квартире, то есть с 17 марта 2009 года по 17 марта 2014 года, непроживание истицы в спорном помещении носит вынужденных характер и обусловлено поведением самого ответчика.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что однокомнатная квартира, по поводу которой возник жилищный спор, расположенная по адресу: ****, принадлежит на праве собственности Баеву Н.П. Шитова Н.В. была вселена в квартиру Баевым Н.В. в качестве члена его семьи, (фактически стороны состояли в гражданском браке). Вселение состоялось на достигнутых в устной форме условиях: безвозмездного пользования жилым помещением, ведения совместного хозяйства и совместном участии в расходах по оплату коммунальных платежей. 17 марта 2009 г. произведена регистрация Шитовой Н.В. в спорном жилом помещении сроком до 17 марта 2014 г. Таким образом, между сторонами состоялся договор о пользовании жилым помещением на определенных условиях на определенный срок.
Из материалов дела видно, что с конца марта 2010 года между Баевым Н.П. и Шитовой Н.В. сложились неприязненные отношения, ответчица обращалась в следственные органы с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, указывая на факт совершения им в отношении нее уголовного преступления. Ввиду указанного конфликта, семейные отношения между ними прекращены, ответчица выехала из спорного жилого помещения, которым не пользуется более 10 месяцев, за этот период, каких-либо мер к реализации предоставленного ей собственником жилья права, на пользование спорным помещением не предпринимала, с момента выезда оплату за жилое помещение не производит, таким образом, не исполняет состоявшееся между ней и собственником жилого помещения соглашение об условиях пользования квартирой.
Однако данным обстоятельствам судом оценка в решении не дана.
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В своих объяснениях, содержащихся в протоколе судебного заседания от 2 декабря 2010 года, Баев Н.П. указывал на наличие неприязненных отношений с Шитовой Н.В., ставил вопрос о ее выписке из квартиры, для уменьшения размера оплаты за коммунальные услуги.
Суду следовало предложить истцу уточнить исковые требования.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене.
Поскольку указанные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные доказательства, и с учетом полученных данных принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 02 декабря 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.И. Склярова
Е.П. Астровко