Дело № 33-148/11 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Знайко Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И., Астровко Е.П.,
при секретаре Язевой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 января 2011 года
дело по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Экспир», Майба Е.Н.
на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Майба Е.Н. - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспир» в пользу Майба Е.Н. в возмещение материального вреда:
- стоимость восстановительного ремонта - **** рублей,
- сумму утраты товарной стоимости транспортного средства - **** рублей,
- стоимость услуг по составлению отчета об утрате товарной стоимости автомобиля и стоимость изготовления копий - **** рублей,
- судебные расходы - **** рублей,
- в возврат уплаченной государственной пошлины - **** руб. **** коп.
В удовлетворении иска к Кузнецову И.В. - отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения представителя Майба Е.Н. - адвоката Рубцова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Кузнецова И.В. - адвоката Спиридоновой Е.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
**** около дома **** Кузнецов И.В., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Майба Е.Н. и совершил с ним столкновение.
Майба Е.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецову И.В. о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием материального вреда.
В обоснование своих требований указала, что дорожно-транспортное происшествие **** произошло по вине Кузнецова И.В. В результате столкновения автомобилю истца ****, государственный регистрационный знак ****, были причинены технически повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила **** руб. **** коп., фактически на восстановление Майба Е.Н. затрачено **** руб. **** коп. Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере **** руб. **** коп. Следовательно, с ответчика должна быть взыскана разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере **** руб. **** коп., а также утрата товарной стоимости транспортного средства в размере **** руб. **** коп. Кроме того, Майба Е.Н. уплачено за составление отчета об утрате товарной стоимости **** руб. **** коп. и за изготовление его копий **** руб. **** коп.
Впоследствии уточнила исковые требования, просив взыскать разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере **** руб. **** коп., утрату товарной стоимости в размере **** руб. **** коп., расходы на составление отчета в размере **** руб. **** коп. и изготовление его копий в размере **** руб. **** коп.
Определением суда от 06.008.2010г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Экспир», работодатель Кузнецова И.В.
В судебном заседании ответчик Кузнецов И.В. и его представитель иск не признали, в возражениях указав, что ****. Кузнецов И.В. находился в служебной командировке по заданию своего работодателя ООО «Экспир», где работал на тот момент ****. Следовательно, ответственность за вред должна быть возложена на работодателя. Свою вину в столкновении Кузнецов И.В. не отрицает. Однако, требуемый ко взысканию размер материального ущерба считают завышенным, полагая необходимым принять экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере **** руб. **** коп. и учесть степень износа автомобиля.
Представитель ответчика ООО «Экспир» иск не признал, в возражениях указав, что Кузнецова И.В. в командировку ООО «Экспир» не направляло, товар со склада для его доставки **** получил **** Считает отчет о стоимости восстановительного ремонта выполненным с нарушением стандартов, используемых при проведении оценки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах ООО «Экспир», Майба Е.Н. просят решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность в виде возмещения Майба Е.Н. причиненного материального вреда должна быть возложена на ООО «Экспир» на основании ст.1068 ГК РФ.
Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, в момент дорожно-транспортного происшествия **** в **** причинитель вреда Кузнецов И.В., работая **** в ООО «Экспир», находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором от ****, приказом о приеме на работу **** от ****, приказом о прекращении трудового договора от ****, товарно-транспортными накладными № **** от **** и № **** от **** о поставке **** ООО «Экспир» груза (винно-водочные изделия) ООО «М» в ****, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием на повреждение груза (винно-водочных изделий) при столкновении. Перечисленные документы опровергают утверждение ООО «Экспир» об обратном.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд правильно исходил из размера реально произведенных ей затрат на восстановление автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, с учетом износа в ****%, приняв во внимание данные акта на выполненные работы от ****, составленного и подписанного Майба Е.Н. и ИП К. ****), согласно которому стоимость запасных частей и расходных материалов составила **** руб. **** коп. (за вычетом стоимости защитной пленки в размере **** руб. **** коп.), стоимость ремонтных работ - **** руб. **** коп. (при исключении истцом в порядке уточнения исковых требований **** руб. **** коп., затраченных на уборку и мойку автомобиля), товарных чеков на приобретение деталей в **** года на общую сумму **** руб. **** коп., экспертного заключения ООО «Э» **** от **** об определении в том числе процента износа и отчета об утрате товарной стоимости транспортного средства **** от ****
Учитывая, что страховщиком Майба Е.Н. выплачено страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., а размер фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля составил **** руб. **** коп., в силу ст.1072 ГК РФ с ООО «Экспир» в ее пользу должно быть взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере **** руб. **** коп.
Довод кассационной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию без учета износа, является несостоятельным, поскольку действительная стоимость транспортного средства находится в непосредственной зависимости от срока эксплуатации, и реальный размер материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должен определятся с учетом износа транспортного средства, что соответствует положениям ст.15 ГК РФ, которые позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Вместе с тем, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывается при определении размера подлежащего возмещению материального вреда. В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию и утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере **** руб. **** коп., определенная отчетом ООО «Э» **** от ****
Кроме того, Майба Е.Н. затрачено **** руб. **** коп. на изготовление отчета об утрате товарной стоимости автомобиля, **** руб. **** коп. на изготовление его копий и **** руб. **** коп. на составление искового заявления, которые также согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ возмещаются ООО «Экспир».
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экспир», Майба Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи Е.И.Склярова
Е.П.Астровко